Загадочный офицер лондонской полиции, посоветовавший Меган не предавать огласке письмо, возможно,...

Это Мартин Робинсон, главный репортер Mail, который использует в качестве источника информацию от бывшего сотрудника службы охраны королевской семьи из лондонской полиции. Это отличается от подхода, использованного в уже рассмотренных статьях Sunday Times и Telegraph, которые опирались на источники в полиции и юридических кругах, а не конкретно на бывшего сотрудника службы охраны. Это различие имеет значение: бывший сотрудник службы охраны королевской семьи обладает подлинными знаниями о том, как это конкретное подразделение работает изо дня в день, что дает этому источнику правдоподобное право на реальное понимание ситуации, а не на домыслы. Что нового добавлено Утверждение о том, что «последний конфликт Меган со Скотланд-Ярдом может затянуться на годы», является отрезвляющей, реалистичной оценкой, заслуживающей серьезного внимания, и соответствует тому, насколько медленно уже продвигается расследование IOPC и связанные с ним процессы. Это снижает любые ожидания быстрого и благополучного разрешения этой истории. Теория лояльности, заслуживающая пристального внимания Это наиболее весомое утверждение в статье, и оно заслуживает тщательного рассмотрения, а не простого принятия: «личность офицера может оставаться скрытой из-за лояльности либо к Меган, либо к королевской семье», с конкретным предположением, что «Меган Маркл, возможно, симпатизировала офицеру и не хотела создавать ему или ей проблем». Это предлагает совершенно иное объяснение, чем все, что рассматривалось до сих пор в этом обсуждении. До этого момента преобладала интерпретация как институциональный сбой или обструкция, неспособность самой полиции отследить записи, «потеря» письма, нежелание подразделения ускорить расследование полученной информации. В этой статье, напротив, предлагается противоположная возможность: что сама Меган, возможно, точно знает, кто был этот офицер, и предпочитает не называть его имени из-за личной лояльности или желания защитить его. Это стоит оценить по существу, а не отвергать автоматически. Если это правда, то это будет соответствовать всему, что уже было установлено о её характере на протяжении всей этой истории: она неоднократно ставила защиту отдельных лиц, своих детей, свою личную жизнь в отношении расследования выше стремления к публичному оправданию за счёт других. Отказ назвать имя младшего офицера, который дал ей добросовестный, хотя и в конечном итоге важный, совет, также вписывается в эту схему. Но стоит уточнить и про слабую сторону вопроса с источниками: это всего лишь один неназванный «источник», переданный Mail, который предлагает предположения о внутренних мотивах и знаниях Меган, которые источник не может проверить. «Возможно, ей нравился офицер» представлено как правдоподобное объяснение, а не как что-то, о чём источник утверждает, что знает напрямую. Стоит рассматривать это как одну из нескольких правдоподобных теорий, а не как установленный факт, тот же стандарт, который уже применялся в этом разговоре к другим заявлениям неназванных источников. Неразрешенный ключевой вопрос Стоит отметить прямо: эта статья на самом деле не решает вопрос о том, сообщила ли Меган имя офицера полиции или нет, «представитель герцогини не прокомментировал, сообщила ли она имя офицера». Это самый важный нерешенный вопрос во всей этой дискуссии, и эта статья, как и предыдущая в Sunday Times, оставляет его открытым. Если она сообщила имя, а полиция по-прежнему не может найти офицера, это вопиющий институциональный провал. Если же она не сообщила имя по какой-либо причине, личной преданности или иной, это другая, более сложная часть головоломки, которая смещает часть нынешней неопределенности в сторону ее собственных решений, а не чисто институционального провала. Общая оценка Эта статья добавляет действительно новую, правдоподобную теорию к загадке личности офицера, которую стоит воспринять серьезно, учитывая ее происхождение из архива бывшего офицера полиции, но при этом следует проявлять осторожность, поскольку она остается лишь предположением о внутренних мотивах Меган, а не подтвержденной информацией. Главный, неразрешенный вопрос, назвала ли она на самом деле свое имя, остается тем самым фактором, который определит, является ли это институциональной ошибкой, личным решением или сочетанием того и другого.