Атеист РАЗБИВАЕТ аргументы христианина под давлением

В этом выпуске программы «Пирс Морган без цензуры» один из самых известных религиозных объектов в мире подвергается научному и историческому анализу — и разговор идёт совсем не так, как ожидают многие зрители. Туринская плащаница веками почитается как погребальная ткань Иисуса Христа. На ней изображено слабо различимое изображение бородатого мужчины с ранами, характерными для распятия, и для миллионов верующих она является физическим доказательством евангельских событий. Но является ли она реликвией первого века или шедевром средневекового мастерства? Пирс Морган объединяет три совершенно разные точки зрения, чтобы разрешить этот вопрос. Доктор Джозеф С. Аччетта — специалист по оптике, непосредственно участвовавший в исследовании ткани. Вместо того чтобы строить аргументы на вере или враждебности, он шаг за шагом разбирает физические доказательства. Он объясняет, что изображение, проанализированное химиком Рэем Роджерсом, представляет собой форму окисленной целлюлозы — обожженного или химически измененного растительного волокна, — которая может быть получена под воздействием тепла или кислоты, а не только каким-то необъяснимым всплеском излучения. Затем он излагает свою собственную теорию: ткань была напечатана методом блочной печати в четырнадцатом веке с использованием железосодержащих чернил, едких стандартных чернил для письма средневековой Европы. По словам Акчетты, блочная печать объясняет все оптические особенности, обычно описываемые как невозможные, включая негативное изображение, удивительное разрешение и так называемые трехмерные свойства. Он также описывает четыре столпа, которым должно соответствовать любое заявление о подлинности — правильный возраст, доказательство контакта с телом, цепочка хранения и текстовое подтверждение — и указывает на вопиющее отсутствие упоминания такого изображения в Евангелиях. Он идет дальше, описывая историческую запись исповеди: священник, как сообщается, написал папе, заявив, что предмет является подделкой, и ответ якобы заключался в разрешении его демонстрации при отрицании его подлинности. Это разворачивается на фоне средневековой паломнической экономики, когда церкви по всей Европе яростно конкурировали за реликвии и привлекаемых ими посетителей. Доктор Джереми Джонстон, апологет и основатель Общества христианских мыслителей, автор книги «Тело доказательств», возражает — хотя, что примечательно, он вовсе не основывает свою веру на Туринской плащанице. Он утверждает, что исторические свидетельства о воскресении существуют независимо, ссылаясь на враждебно настроенных свидетелей, ранний символ веры в 1 Коринфянам 15, исследования Герда Людемана и недавние исследования Иосифа Флавия, опубликованные Т. Дж. Шмидтом издательством Oxford University Press. Затем к нему присоединяется Сет Эндрюс, ведущий программы «Мыслящий атеист» и бывший христианский телеведущий с тридцатилетним стажем, для заключительной части. Он задаётся вопросом, почему апологеты так легко отвергают радиоуглеродный анализ, указывает на то, что в Риме было распято огромное количество людей, поэтому изображение распятия ничего не доказывает об их личности, и оспаривает надёжность самих Евангелий — их позднее написание, анонимность авторов и проблему использования Священного Писания для подтверждения подлинности Писания. Его заключительный аргумент, что всё дело по-прежнему основано на слухах, а не на доказательствах, завершает дискуссию. Это редкая дискуссия, где наука, текстологическая критика, церковная история и апологетика сталкиваются в одном разговоре. Независимо от того, подходите ли вы к Туринской плащанице как верующий, скептик или просто человек, увлечённый неразгаданными историческими тайнами, здесь есть подлинная информация о радиоуглеродном датировании, средневековой печати на текстиле, аутентификации реликвий и вопросе об историческом Иисусе. Какова ваша позиция? Считаете ли вы убедительным объяснение, основанное на производстве XIV века, или вы думаете, что научные аргументы против Туринской плащаницы преувеличены? Вопрос радиоуглеродного датирования решен, или спор вокруг результатов анализа образцов 1988 года все еще заслуживает внимания? И имеет ли вообще значение подлинность для веры, как предполагает сам Джеремия Джонстон? Оставляйте свои мысли в комментариях — уважительное несогласие приветствуется и поощряется. Расскажите, какой аргумент вы сочли наиболее убедительным и почему, и поделитесь этим с тем, кто имеет на этот счет свое мнение. Подписывайтесь, чтобы участвовать в новых дебатах о вере, доказательствах, истории и мировоззрении. ⭐️Заявление об использовании в рамках принципа добросовестного использования: Это видео может содержать материалы, защищенные авторским правом, использование которых не всегда было специально разрешено владельцем авторских прав. Мы предоставляем такие материалы в целях критики, комментариев, новостных репортажей, обучения, научных исследований или изысканий. Мы считаем, что это представляет собой «добросовестное использование» лю...