Граф Спенсер открыто обвинил короля в газлайтинге и настаивает на своей правоте

Граф Спенсер на этих выходных использовал слово, которое полностью меняет тон этой истории, и я не думаю, что оно было выбрано случайно. Газлайтинг. Это специфический, клинический термин для конкретного вида психологической манипуляции, и Спенсер не использует его легкомысленно. Он использует его, чтобы точно описать то, к чему было направлено заявление дворца. Послушайте, как точно он это объясняет. Он говорит, что это было поразительно провокационно и низко, потому что по сути пыталось сказать, что он солгал, без необходимости для короля прямо отрицать сказанное. Задумайтесь над этим предложением, потому что оно точно описывает тот механизм, который мы обсуждали в многочисленных эссе на этой неделе. Заявление, которое никогда не отрицает конкретные слова, а вместо этого ставит под сомнение достоверность слов человека, который их услышал, достигает того, чего не может сделать категорическое отрицание. Оно дискредитирует, не подтверждая при этом какое-либо опровергаемое утверждение. Спенсер только что дал название этому механизму, публично, официально, и выбранное им название — газлайтинг. И вот что делает его изложение по-настоящему острым, а не просто эмоциональным. Он напрямую сравнивает заявление дворца с известным ответом королевы на интервью Опре Уинфри, утверждая, что эта версия — жалкая имитация, менее элегантная и совершенно неуместная в данных обстоятельствах. Это сравнение важно, потому что оно показывает, что Спенсер правильно определил это как повторение институциональной стратегии, а не как свежий, искренний ответ на его конкретное утверждение. По сути, он говорит: «Я узнаю этот ход, я уже видел этот шаблон раньше, и то, что на этот раз он приукрашен более неуклюже, не делает его менее прозрачным». И вот здесь его рассказ приобретает реальную конкретику, заслуживающую внимания, потому что он не просто повторяет цитату о телефонном звонке на похоронах на этой неделе. Он описывает события, предшествовавшие этому, гораздо подробнее. Он говорит, что Чарльз вышел из себя, долго и нудно жаловался на недостаточное чувство долга семьи, а Спенсер просто слушал, как он описывает этот важный период. Затем, что особенно важно, он говорит, что ожидал прямо противоположного тому, что произошло дальше. Он думал, что Чарльз вот-вот возьмёт себя в руки и скажет что-то более уместное. Это ожидание имеет огромное значение, потому что оно говорит о том, что Спенсер готовился к деэскалации, а не к тому, чтобы услышать что-то компрометирующее. Люди, которые выдумывают цитаты, как правило, стремятся к шокирующей фразе. Спенсер описывает искреннее удивление по поводу того, что ошибся в прогнозах относительно того, куда движется разговор, что представляет собой совершенно иную форму повествования, чем искусственно созданная. И затем есть деталь, которая, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы рассматриваться наряду со всем остальным, что мы обсуждали на этой неделе конкретно о Гарри. Спенсер говорит, что его главное воспоминание о поездке на поезде в Алторп — это беспокойство по поводу отсутствия очевидной заботы о двенадцатилетнем мальчике, переживающем невыносимое горе, и что вместо спокойствия и заботы Гарри, по его словам, позволили выйти из-под контроля. Мы уже обсуждали, как это связано с более поздними, откровенными признаниями самого Гарри о проблемах с употреблением наркотиков и скрытой травмой. Спенсер, вновь поднимая эту тему на этой неделе в том же интервью, где он обвиняет Кинга в манипуляциях, предполагает, что для него это не отдельные обиды. Они образуют единый, непрерывный спор, институт, который управляет скорее внешним видом, чем людьми, будь то скорбящая бывшая жена, нуждающаяся в восстановлении титула, опустошенный двенадцатилетний ребенок, нуждающийся в настоящих объятиях, или брат, которому теперь говорят, что его собственной памяти нельзя доверять. Заключительная фраза Спенсера, я думаю, переживет весь этот новостной цикл. Диана бы ликовала, читая эту книгу. Это не утверждение о фактах или цитатах. Спенсер позиционирует себя как человека, наконец-то заговорившего ее голосом после тридцати лет, когда все остальные говорили о ней. Независимо от того, считаете ли вы каждую деталь в этих мемуарах полностью доказуемой, этот заключительный образ, Диана, ликующая, а не обеспокоенная всем этим, — это эмоциональный аргумент, на котором Спенсер строит всю книгу. И опровергнуть тщательно подобранные, завуалированные формулировки дворца будет гораздо сложнее.