Читаем «Капитал» с Радхикой, часть 4. Была ли у Маркса «товарная теория денег»?

Четвертая лекция для этой группы, читающей «Капитал», том I, посвящена первой половине критической главы 3, главе под названием «Деньги или обращение товаров». Как и две предыдущие главы, но, возможно, даже в большей степени, это основополагающая глава «Капитала» I. Мы рассмотрим эту главу в течение двух лекций, потому что, помимо того, что она является основополагающей, она вызывает споры. Многие, включая почти всех видных «марксистских экономистов» (ярлык, который я ставлю под сомнение с самого начала, см. первую лекцию в этом плейлисте), утверждают, что у Маркса была «товарная теория денег». Мое собственное мнение таково: если бы они были правы, нам всем следовало бы перестать читать Маркса, потому что если бы Маркс действительно считал деньги товаром, тем более товаром, подобным любому другому, то он бесполезен для изучения экономики, в которой деньги играли критическую, существенную и в то же время опасную роль, содержащую в себе семя кризиса. Эта лекция охватывает главу до критики закона Сэя о том, что капитализм не может страдать от переизбытка товаров, которая появляется на стр. 209 из издания Penguin. Следующая лекция начнётся с этой критики. Для этих лекций используется издание «Карл Маркс, Капитал», том 1, перевод Бена Фоукса, New Left Book и Penguin, 1977. Ниже приведено полное описание серии, которое можно найти здесь:    • Reading Capital with Radhika Desai - Geopo...   В своих лекциях Радхика представит интерпретацию «Капитала», к которой она пришла в ходе развития геополитической экономики — марксистского подхода к пониманию международных отношений капиталистического мира, который ставит в центр империализм и антиимпериалистическое сопротивление и потребовал спасения первоначального анализа Маркса капитализма как противоречивого производства стоимости от более чем полуторавековой неверной интерпретации самими марксистами. Работая над развитием геополитической экономики, она обнаружила, что большая часть интерпретации «Капитала» в том, что на Западе выдаётся за марксизм и марксистскую экономику, основана на компромиссе, или, как называл это Бухарин, «политике теоретического примирения», с теоретически и методологически противоположной неоклассической экономикой, вся суть существования которой заключалась в оспаривании радикальных последствий марксизма и даже классической политической экономии с её убеждением, что вся стоимость возникает из труда. Благодаря этому неоправданному компромиссу, вместо защиты и развития первоначального марксистского анализа капитализма как противоречивого производства стоимости, «марксистские экономисты» и западные марксисты сочли анализ Маркса несостоятельным. В частности, ещё в конце XIX века они выдвинули против Маркса три основных обвинения. Во-первых, что анализ капитализма у Маркса страдал от «проблемы трансформации», заключавшейся в неспособности «трансформировать» стоимости в цены, тогда как проблема была проблемой Рикардо, а не Маркса. Во-вторых, они утверждали, что Маркс не считал, что капитализм страдает от дефицита спроса, хотя он неоднократно заявлял об этом и даже не раз подчеркивал, что это самая фундаментальная проблема капитализма. И они утверждали, что Маркс ошибался относительно тенденции к снижению нормы прибыли, поскольку капиталисты не стали бы инвестировать, если бы ожидали снижения прибыли, хотя на самом деле Маркс очень четко заявлял, что каждый капиталист инвестирует для увеличения прибыли, но коллективный результат их отдельных решений приводит к снижению нормы прибыли. Редко встречается «марксистский экономист» или западный марксист, который не выдвигал бы хотя бы одно из этих ложных обвинений против Маркса. В дополнение к этим недоразумениям, неизбежно, учитывая неспособность неоклассической экономики учитывать автономную роль денег в капитализме, существует множество других заблуждений относительно подхода Маркса к деньгам, включая идею о том, что у Маркса была «товарная теория денег». В результате мы получили не марксистское, а шумпетеровское понимание капитализма, способное к бесконечному расширению, и неоклассическое, лишенное противоречий, не понимающее стоимости и ее отношения к цене, изучающее нечто, называемое «экономикой», отдельно от остального общества и статичное, а не исторически динамичное, и неспособное теоретизировать роль денег в капитализме. Именно такое понимание капитализма привело многих марксистов к созданию собственных версий буржуазного и империалистического понимания международных отношений капитализма, включая «реализм», «глобализацию» и «гегемонию США». Новый подход Радхики, геополитическая экономия, оспаривает эту тенденцию, помещая диалектику империализма и антиимпериализма в центр своего понимания международных отношений капитализма или того, что Маркс называл «отношениями производящих наций». Она не смогла бы сделать это, не борясь со всеми заблуждениями относительно анализа капитализма Марксом.