Гарольд Форд-младший разоблачает лицемерие Fox News в ходе жаркой дискуссии

В этом видео мы обсуждаем жаркие дебаты на Fox News, посвященные решению Верховного суда США о гражданстве по рождению. В дискуссии участвуют Гарольд Форд-младший, Джесси Уоттерс, Дана Перино и Кейли Макэнани, которые спорят о том, гарантирует ли четырнадцатая поправка гражданство любому, кто родился на американской земле, независимо от иммиграционного статуса его родителей. Верховный суд вынес решение шестью голосами против трех в пользу сохранения права на гражданство по рождению, и реакция участников дискуссии была взрывной. Дебаты быстро разделились на два лагеря. С одной стороны, Джесси Уоттерс и Кейли Макэнани утверждают, что первоначальное предназначение четырнадцатой поправки никогда не предполагало ее применения к иностранцам или приезжим. Джесси поднимает вопросы, связанные с «родильным туризмом», в частности, указывая на ситуации, когда иностранные граждане прилетают в Соединенные Штаты, чтобы родить ребенка, а затем возвращаются домой с ребенком, имеющим американское гражданство. Он ссылается на особое мнение судей Алито, Томаса и Горсуча, которые утверждали, что это решение обесценивает американское гражданство. Кейли придерживается текстуалистского подхода, ссылаясь на фразу «подлежащий юрисдикции» и утверждая, что иностранная гражданка, рожающая в стране, не соответствует этому стандарту. Она также приводит число 4,13 миллиарда в качестве теоретического аргумента относительно масштабов того, что допускает мнение большинства. С другой стороны, Гарольд Форд-младший приводит убедительный конституционный аргумент. Он объясняет, что ни один президент не имеет права отменять Конституцию посредством исполнительных действий. Гарольд сравнивает попытку ограничить гражданство по праву рождения исполнительным указом с гипотетическим написанием исполнительного указа, ограничивающего Первую поправку. Он рассматривает историю процесса внесения поправок в Конституцию, отмечая, что последняя поправка к Конституции была внесена в 1992 году. Гарольд также упоминает судью Робертса, который описывал гражданство как право иметь права. Один из его самых сильных моментов наступает, когда он переворачивает с ног на голову консервативный текстуалистский аргумент, сравнивая его с дебатами по поводу Второй поправки. Он отмечает, что многие из тех же голосов, которые настаивают на невозможности переосмысления Второй поправки, теперь призывают к переосмыслению Четырнадцатой поправки, потому что времена изменились. Гарольд завершает выступление, указывая на то, что решение было принято шестью голосами против трех, причем три консервативных судьи поддержали трех либеральных, что ясно показывает, что это не было партийным решением. В этом сегменте также затрагиваются более широкие культурные и политические последствия гражданства по праву рождения. Один из участников дискуссии в начале обсуждения рассматривает дебаты вокруг идентичности и того, кто имеет право считаться американцем. Дана Перино признает, что решение было трудно принять некоторым, но соглашается с тем, что Конгресс является подходящим каналом для любых законодательных изменений, особенно в отношении «родильного туризма». В разговоре упоминаются исторические корни Четырнадцатой поправки в отмене решения по делу Дреда Скотта и предоставлении гражданства освобожденным рабам после Гражданской войны. Этот выпуск обязателен к просмотру для всех, кто интересуется конституционным правом, решениями Верховного суда, иммиграционной политикой и тем, как политические комментаторы с обеих сторон формулируют эти аргументы. Независимо от того, согласны вы с решением суда или нет, дебаты поднимают важные вопросы о том, как мы интерпретируем Конституцию и кто имеет право её изменять. Поделитесь своими мыслями в комментариях. Считаете ли вы, что гражданство по праву рождения должно оставаться в нынешнем виде, или Конгресс должен принять меры для его изменения? Оставьте своё мнение ниже и не забудьте поставить лайк и подписаться, чтобы не пропустить следующее видео. ⭐️Заявление об использовании в рамках добросовестного использования: Это видео может содержать материалы, защищённые авторским правом, использование которых не всегда было специально разрешено владельцем авторских прав. Мы предоставляем такие материалы в целях критики, комментариев, новостных репортажей, обучения, научных исследований или изысканий. Мы считаем, что это представляет собой «добросовестное использование» любых таких материалов, защищённых авторским правом, как это предусмотрено в разделе 107 Закона США об авторском праве. Контекст контента: Видео на этом канале могут содержать непроверенную информацию или теории, собранные из открытых источников и сообщений СМИ. Они предназначены только для образовательных и информационных целей и не должны интерпретироваться как подтверждённые факты. Цель: Progressive Corner не ставит целью дискредитировать или опорочить каких-либо лиц, организации или группы. Цель – содействие вдумчивому диалогу и критическому анализу.