Йерглер и др. против города Юджин и др.: протесты в парках

Дело «Йерглер и др. против города Юджин и др.» — это иск, основанный на Первой поправке к Конституции США, оспаривающий ограничения города на проведение протестов в общественных парках. Девятый окружной суд постановил, что, хотя истцы изначально не имели права на подачу иска, им должно быть предоставлено право внести поправки в свою жалобу, чтобы продемонстрировать убедительное намерение протестовать в соответствии с недавно измененными правилами города, касающимися парков. Предыстория и происхождение дела. Истцы: Сэмюэл Йерглер и Николас Холлоус были оштрафованы или отстранены от посещения парков Юджина в 2021 и 2022 годах за деструктивные высказывания и допрос сотрудников полиции во время рейдов по выявлению бездомных. Судебный процесс: Пара подала иск, утверждая, что правила города, касающиеся парков и открытых пространств (в частности, касающиеся шума, нарушений и исключений), являются неконституционно расплывчатыми и чрезмерно широкими в соответствии с Конституцией штата Орегон и Первой поправкой. Изменения в правилах города: После подачи первоначального иска город внес поправки в правила, чтобы сузить круг запрещенных действий и ограничить применение мер только сотрудниками полиции. Решение окружного суда (2025 г.) Решение в порядке упрощенного производства: Окружной судья США Майкл Дж. Макшейн вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу города Юджин. Отсутствие права на обращение в суд: Суд установил, что ни один из истцов не доказал наличие «фактического ущерба», необходимого для получения предварительной, досудебной защиты. Холлоуз переехал в Нью-Йорк, не имея конкретных планов посетить Юджин, а у Йерглера отсутствовал конкретный план, определяющий, когда, где и как он намерен проводить протесты в городских парках в будущем. Апелляция в Девятый окружной суд (2026) Апелляция: Истцы обжаловали решение окружного суда относительно права на обращение в суд и отказа в внесении изменений в исковое заявление. Решение: Девятый окружной суд подтвердил вывод окружного суда о том, что первоначальные заявления истцов были слишком расплывчатыми, чтобы установить право на обращение в суд. Однако, поскольку город признал во время устных слушаний, что истцы все равно будут привлечены к ответственности, если повторят свои прошлые действия, Девятый окружной суд отменил отказ в разрешении на внесение изменений. Статус дела: Дело было возвращено на повторное рассмотрение, чтобы позволить истцам внести изменения в исковое заявление и установить необходимый «конкретный план» действий, требуемый для оспаривания пересмотренных правил города.