Королевство Испания против London Steam-Ship Owners' Mutual Insurance Association Ltd (№ 2) [2026...

Королевство Испания и другой (Ответчики) против Лондонской ассоциации взаимного страхования владельцев пароходов (Апеллянт) № 2 Идентификатор дела: UKSC/2025/0034 https://www.supremecourt.uk/cases/uks... Апелляция на: [2024] EWCA Civ 1536 Дата решения: 28 октября 2026 г. Нейтральная ссылка: [2026] UKSC 36 Вопрос: Может ли арбитражный трибунал присудить компенсацию по праву справедливости против государства за нарушение обязательства по арбитражу по праву справедливости? Превысил ли Апелляционный суд установленные законом пределы апелляции в соответствии со статьей 69 Закона об арбитраже 1996 года? Факты: В 2002 году затонул нефтяной танкер («Престиж»). В результате разлива нефти был нанесен значительный ущерб испанскому и французскому побережью. Судно было застраховано Лондонской ассоциацией взаимного страхования владельцев пароходов («Клуб»). Страховой договор предусматривал передачу всех споров на арбитражное разбирательство в соответствии с английским правом в Лондоне. Договор также содержал пункт о «платеже, подлежащем выплате», который исключал ответственность Клуба перед третьими лицами до тех пор, пока владельцы судна не выплатят полную сумму застрахованной ответственности. Испания и Франция («Государства») предъявили Клубу иски о компенсации в испанском суде. В ответ Клуб инициировал арбитражное разбирательство против каждого из Государств в Лондоне. В решениях от 13 февраля 2013 года (против Испании) и 3 июля 2013 года (против Франции) арбитр установил, что: (i) Государства обязаны по справедливости передать любые иски против Клуба на арбитражное разбирательство; и (ii) пункт о «платеже, подлежащем выплате» означал, что Клуб не несет никакой ответственности перед Государствами (до тех пор, пока владельцы судна не произведут выплату) («Решения Шаффа»). Затем Высокий суд Англии разрешил исполнение решений Шаффа как решений английского суда в соответствии со статьей 66 Закона об арбитраже 1996 года. Тем временем Клуб подал два других арбитражных иска в Лондоне против каждого из государств соответственно. В начале 2023 года арбитры (отдельно) установили, что государства: (i) имели обязательства по арбитражному разбирательству своих претензий к Клубу; (ii) нарушили эти обязательства (путем обращения в суд); и (iii) обязаны выплатить Клубу компенсацию по праву справедливости. Оба арбитра также пришли к выводу, что они могут вынести судебный запрет, ограничивающий государства в исполнении испанского решения (только французский арбитр воспользовался своим правом сделать это по своему усмотрению). Государства подали апелляцию в Высокий суд Англии. Судья Бутчер рассмотрел апелляции обоих государств относительно средств правовой защиты, которые арбитр может присудить государству за нарушение его обязательства по арбитражному разбирательству своих претензий (при отсутствии иного соглашения относительно полномочий арбитра по предоставлению средств правовой защиты). Судья Бутчер пришел к выводу, что: (i) раздел 13 Закона об иммунитете государств 1978 года препятствует арбитру выносить судебный запрет против государства; (ii) по той же причине арбитр не может присуждать компенсацию за ущерб, причиненный по справедливости, вместо судебного запрета в соответствии с разделом 50 Закона о высших судах 1981 года; но (iii) арбитр может присуждать компенсацию, причиненную по справедливости. Апелляционный суд поддержал выводы судьи Бутчера (i) и (ii), но удовлетворил апелляцию государств по пункту (iii). Решения арбитров о компенсации, причиненной по справедливости, были отменены. Теперь Клуб обжалует решение Апелляционного суда по пункту (iii) и утверждает, что Апелляционный суд превысил свои полномочия в соответствии с разделом 69 Закона об арбитраже 1996 года. Решение: Верховный суд единогласно удовлетворяет апелляцию. Инициирование третьей стороной разбирательства на основании принципа условной выгоды, вопреки договорному обязательству об арбитраже, нарушает договорное (и, следовательно, общеправовое) обязательство, а не обязательство по справедливости. Поэтому надлежащим средством правовой защиты является возмещение убытков по общеправовому принципу за нарушение договора, а не компенсация по справедливости за правонарушение по справедливости. Однако денежная компенсация, присужденная арбитрами, была оправдана как присуждение возмещения убытков по общеправовому принципу. Лорд Леггатт и лорд Берроуз выносят решение, с которым согласны остальные члены Суда.