Защита эволюционного аргумента против натурализма (доктор Эндрю Мун)

0:00 Введение 01:14 Что вас заинтересовало в эволюционном аргументе против натурализма? 02:47 Что такое эволюционный аргумент против натурализма (ЭАР)? 05:03 Каковы конкретные посылки и заключение ЭАР? 11:40 Определение терминов для понимания защиты посылки 1 [P(R|N&E) низкий]: материализм, ментальные свойства, содержательные свойства, NP, редуктивный материализм, нередуктивный материализм 13:57 Как Плантинга защищает посылку 1 [P(R|N&E) низкий]? 15:06 Защита посылки 1: что следует из нередуктивного материализма? 19:30 Защита посылки 1: что произойдет, если редуктивный материализм верен? 27:59 Возражение против посылки 1: Но разве наличие способностей, порождающих истинные убеждения, не повышает вероятность выживания существа? 32:53 Защита посылки 2: Любой, кто принимает (верит) Н&Э и видит, что [P(R|N&E)] низка, имеет аргумент против Р. 37:04 Возражение 1 против EAAN: EAAN зависит от экстернализма 43:17 Возражение 2 против EAAN: EAAN самопротиворечит 47:50 Вопрос №1: если натуралист придерживается концепции истины, отличной от корреспондентской (например, внутреннего реализма Патнэма), работает ли EAAN против него? Привет из Бразилии! 49:50 Дополнение к вопросу №1: Предполагает ли аргумент корреспондентскую теорию истины? 50:20 Вопрос №2: Доктор Мун, считаете ли вы, что если вероятность надежности наших когнитивных способностей непостижима, аргумент все равно будет работать? 52:44 Вопрос №3: Что такое условное возражение, или возражение 3? 57:43 Вопрос №4: Что вы скажете о возражениях Ричарда Суинберна против аргумента Плантинги? 58:31 Вопрос №5: Есть ли какие-либо книги или ресурсы, которые вы бы порекомендовали смертным, подобным мне, для изучения дискуссии о разуме/душе, нейробиологии и материализме? 59:47 Вопрос №6: Может ли стремление к простоте решить проблему? Возможный мир, где содержание убеждений случайным образом связано с неврологическими состояниями (т.е. если вы измените один или один атом в нейроне или окружающей среде, вы автоматически не сгенерируете случайное убеждение). 01:04:34 Вопрос №7: Работает ли этот аргумент одинаково, если кто-то придерживается дуализма, идеализма или томизма? 01:07:04 Вопрос №8: Почему содержательные утверждения должны быть отобраны из-за их истинности, чтобы когнитивные способности были надежными? Разве недостаточно того, что они возникают на основе отобранных факторов? 01:08:38 Вопрос №9: Считаете ли вы, что аргументы эволюционного опровержения морального реализма, предполагающие натурализм, являются самопротиворечивыми? 01:10:24 Вопрос №10: Считает ли Плантинга, что у нас есть определенный выбор: отвергать ли натурализм, эволюцию или и то, и другое? 01:11:52 Вопрос №11: Что вы думаете о следующем аргументе? 1. Наши когнитивные способности, как правило, ненадежны. 2. (1) более ожидаемо, учитывая натурализм, чем теизм. 3. Таким образом, (1) является доказательством в пользу N. В этом интервью доктор Эндрю Мун кратко изложит эволюционный аргумент Плантинги против натурализма (EAAN), а затем ответит на некоторые возражения. Краткое анимационное изложение аргумента можно посмотреть в видео по ссылке ниже.    • The Evolutionary Argument Against Naturalism   Для более подробного изучения ознакомьтесь с недавней статьей доктора Муна «Глобальные аргументы, опровергающие утверждения», ссылка на которую приведена ниже. https://philpapers.org/rec/MOOGDA Пожалуйста, рассмотрите возможность стать нашим спонсором. Перейдите по ссылке   / theanalyticchristian   Для приобретения товаров и многого другого перейдите по ссылке https://www.theanalyticchristian.com