Огромную популярность Дианы считали досадной в королевской семье — то же самое повторяется с Меган

«Огромная популярность Дианы во всем мире воспринималась некоторыми членами королевской семьи как нечто действительно раздражающее». Слово «раздражающее» здесь выбрано весьма интересно, потому что оно звучит мягче и мелочнее, чем «зависть» или «враждебность», и именно это делает его уместным. Это язык институционального раздражения из-за того, что тебя затмевают, а не какой-то грандиозный заговор, просто обычное, человеческое негодование по поводу того, что кто-то другой получает больше внимания, чем ты, внутри твоей собственной организации. Это напрямую совпадает с тем, что было описано в независимом расследовании Фила Крейга, и с объяснением «зависти», которое ему дал неназванный высокопоставленный придворный. Но фраза, которая действительно заслуживает наибольшего внимания, — это та, которую, по словам Спенсера, он написал в самой книге: «она не была проблемой, она на самом деле была защитой для королевской семьи». Это действительно значимая переформулировка, и её стоит точно уточнить. Его аргумент заключается в том, что до Дианы монархия пользовалась «огромным уважением» именно к королеве, но в основном функционировала, по его словам, как «своего рода фон для силуэта нации», уважаемая, но не любимая, не связанная с ней эмоционально каким-либо реальным образом. Диана, утверждает он, была первым человеком, который придал институту подлинную теплоту и значимость, «вдохновение значимости и гламура», которое не позволило тому, что могло бы легко превратиться в «совершенно приемлемый, безобидный пережиток прошлого», полностью потерять свою общественную значимость. Подумайте, что на самом деле подразумевает этот аргумент, если вы его обдумаете. Если Спенсер прав, то собственная неприязнь семьи к Диане была неприязнью к тому самому, что поддерживало сам институт и его значимость в общественном сознании. Она не конкурировала с выживанием монархии. По его словам, она активно обеспечивала его. Восприятие этого подарка как угрозы, а не как преимущества, — это именно тот вид недальновидности, на который мы указывали несколько недель назад в связи с инцидентом с картонной фигурой 2002 года и более широкой тенденцией институционального самосаботажа вокруг памяти о ней. Деталь о «людях в серых костюмах» также заслуживает особого внимания, поскольку она добавляет подлинную глубину тому, что мы обсуждали в основном на уровне самой семьи. Спенсер описывает целый класс придворных, не только членов королевской семьи, но и их команды и помощников, действующих с собственными независимыми мотивами: «чем больше я отстаиваю свой принцип, тем лучше для меня и моей карьеры… это офисная политика». Это действительно полезное, почти обыденное объяснение институциональной дисфункции, а не грандиозный план по уничтожению Дианы или позже Меган, а обычные карьерные структуры мотивации, где сотрудники продвигаются по службе, агрессивно сближаясь с тем членом королевской семьи, которому они служат, что естественным побочным продуктом порождает трения между семьями. И собственная настороженность Дианы, как описывает это Спенсер, по поводу того, что придворные в конечном итоге служили «кровным королевским особам», а не «тем, кто осмелился вступить в брак с представителями королевской семьи», стоит рассматривать в прямом противоречии со всем, что мы изучали о Меган в течение всего этого месяца. Это не новый аргумент, касающийся конкретно Меган. Это подтверждение Спенсер того, что эта самая динамика, институциональная иерархия, которая рассматривает тех, кто вступает в брак с представителями королевской семьи, как принципиально менее защищенных, чем тех, кто родился в королевской семье, существовала за десятилетия до нее, и Диана выявила и назвала это еще при жизни, используя почти идентичные формулировки, которые использовались для описания опыта Меган с тех пор. Итак, вот что это интервью добавляет ко всему, что мы изучали в этом месяце. Речь идёт не о новых заявлениях о телефонных звонках на похороны, а о чём-то, пожалуй, более ценном: чётком, конкретно описанном механизме, связывающем опыт Дианы со всеми последующими случаями, которые мы отследили, — об институте, который рефлексивно рассматривает подлинную публичную теплоту и привязанность как конкурентную угрозу, а не как преимущество, и в котором работают помощники, чья собственная карьера поощряет именно эту рефлексивную защитную реакцию, впервые применённую к Диане и, согласно неявной трактовке Спенсера, узнаваемую в точно такой же форме с тех пор.