Кен Уорф, телохранитель Дианы, поддерживает Чарльза Спенсера и был свидетелем жестокого обращения...

Кен Уорф был настоящим телохранителем Дианы с 1987 по 1993 год, присутствовавшим в комнате на протяжении многих лет её реальной, повседневной жизни, а не комментатором, передающим сплетни из вторых рук, или анонимным инсайдером, беседовавшим с таблоидом. Когда он говорит: «Я верю ему и его версии событий, я не понимаю, зачем ему это выдумывать», — это говорит человек, который лично наблюдал за распадом брака, предлагая собственное суждение, а не повторяя то, что ему рассказал кто-то другой. Приведенное им конкретное воспоминание — это деталь, которая имеет реальный вес именно потому, что она небольшая и осязаемая, а не является общим утверждением о характере: «Я был с ней на сороковом дне рождения сестры Камиллы, Аннабель Эллиот, и это было ужасно для неё. Принц оставил её и пошёл посидеть с Камиллой в подвале, оставив Диану одну». Это не предположение или теория о чувствах Чарльза. Это свидетельство очевидца, описывающее конкретный вечер, конкретную комнату, конкретное решение Чарльза уйти от жены к другой женщине на вечеринке. Такие детали гораздо сложнее сфабриковать убедительно, чем общее впечатление, и гораздо проще проверить по другим свидетельствам, если таковые существуют. И подход Уорфа к описанию институционального давления на Диану заслуживает особого внимания, потому что он совпадает с тем, что мы выстроили в этом месяце, опираясь на множество независимых источников. Он говорит: «Все, от Чарльза до дворцовых людей в серых костюмах, пытались убедить Диану в том, что она неправа, но я сам был свидетелем этого». Это та же самая схема, которую задокументировал Фил Крейг в ходе своего двухлетнего расследования деятельности дворца в СМИ после смерти Дианы, и та же самая схема, которую Спенсер описывает в своем собственном рассказе о том, как ему сказали, что его память затуманена горем. Уорф описывает живую, сиюминутную версию того же механизма: не просто управление репутацией Дианы после ее смерти, а активное подрыв ее восприятия реальности, пока она была еще жива и чувствовала, что это с ней происходит. Теперь перейдём к сути дела, поскольку это имеет значение для того, насколько серьёзным будет этот конкретный пример. Собственная работа Уорфа с Дианой закончилась в 1993 году, за четыре года до её смерти, до завершения развода и задолго до тех споров, на которых, собственно, и сосредоточена книга Спенсера. Таким образом, хотя его рассказ является действительно убедительным доказательством модели поведения учреждения по отношению к Диане во время её брака, фаворитизма Камиллы, газлайтинга, инцидента в подвале, у него нет непосредственных сведений о конкретных телефонных разговорах 1997 года, которые являются наиболее спорными утверждениями в книге Спенсера. Его заявление «Я ему верю» — это оценка честности Спенсера, основанная на многолетнем непосредственном общении с этой семьёй, а не на прямых показаниях о самом спорном разговоре. Его комментарии о нынешней семейной динамике заслуживают такого же тщательного рассмотрения. Он говорит: «Я не думаю, что у Уильяма были враждебные отношения с Чарльзом Спенсером, но они не проводят много времени вместе, Гарри ближе», и что он «всегда предсказывал, что Гарри вернется». Это разумные, взвешенные наблюдения от человека, действительно близко знакомого с этой семьей, но это все еще современные предположения от человека, чей прямой доступ прекратился более тридцати лет назад. К ним стоит отнестись серьезно, а не воспринимать как подтвержденный факт о нынешних отношениях Уильяма и Спенсера. Заключительное замечание Кайзер заслуживает прямого внимания, потому что это интересная закономерность, а не что-то, требующее проверки. Она отмечает, что Спенсер направлял почти всю свою публичную критику именно на Чарльза, сравнительно мало говоря о Камилле, несмотря на то, что Камилла, по всем собранным нами в этом месяце свидетельствам, включая собственные свидетельства Уорфа, сыграла центральную роль в распаде брака. Это замечание о том, на чём Спенсер решил сосредоточить свой гнев, а не утверждение, требующее источника, и оно действительно интересно: если роман причинил Диане столько боли, почему гнев в книге почти полностью направлен на Чарльза, а не распределяется между обеими сторонами? Итак, вот честная оценка. Уорф добавляет конкретное, заслуживающее доверия, непосредственное свидетельство институциональной жестокости по отношению к Диане во время её брака, что является убедительным подтверждением общей модели поведения, описываемой Спенсером. Чего он не делает, так это не подтверждает конкретные телефонные звонки 1997 года, потому что Уорф просто не присутствовал при них. И то, и другое может быть правдой одновременно: свидетель может быть полностью правдоподобен в том, что он лично видел, и просто отсутствовать при конкретных событиях, которые остаются самой спорной частью всей истории этого месяца.