Разгневанная судья отчитывает эгоистичную мать за отказ отцу во встречах с дочерью!

В этом видео я буду комментировать ходатайство судьи Рике о порядке опеки и общения с ребенком в Канзасе. Фотографии на заднем плане сделаны Rebel Chaser. Музыка предоставлена ​​по лицензии EPIDEMIC SOUND. Присылайте мне хорошие видео на: rebelchaserreacts@gmail.com СПАСИБО за просмотр! Пожалуйста, поставьте ЛАЙК и ПОДПИШИТЕСЬ! 💓 #суд #опека #борьбазаопеку #развод #опеканадребенком #драмасребенком Аккаунт X: https://x.com/rebelchaser?s=2 Это видео предназначено для образовательных целей и соответствует принципу добросовестного использования согласно разделу 107 Закона США об авторском праве 1976 года. Допускается «добросовестное использование» в целях образования, исследований, критики, комментариев и новостных репортажей. Благодаря свободе информации и доступа, граждане получают возможность ознакомиться с судебной системой и другими государственными учреждениями. Общественное мнение и интересы порой могут влиять на конфиденциальность и беспристрастность судебных разбирательств и судебных протоколов, однако эти свободы невероятно ценны. Публичный доступ к протоколам и судебным разбирательствам обеспечивает подотчетность судов, гарантируя полную прозрачность любых ошибок, упущений и несправедливостей. В конечном итоге, эта свобода помогает поднять нашу систему правосудия на высочайший уровень точности и честности. Верховный суд последовательно признает, что общественность и пресса имеют презумптивное право доступа к судебным разбирательствам по уголовным делам в соответствии с Первой поправкой. См. Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555, 573 (1980) (мнение большинства). Аналогично, Первый окружной суд постановил, что в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками «общественность и пресса обладают конституционным правом доступа» к уголовным разбирательствам, «большинству досудебных разбирательств» и «к документам и сопутствующим материалам, представленным в связи с обвинением и защитой в уголовных делах». В деле Providence Journal Co., 293 F.3d 1, 9 (1st Cir. 2002).