05 - Cómo administrar ciudades que vivían con sus propias leyes

Maquiavelo se vuelve ahora hacia el tipo más peligroso de adquisición: un estado que antes era una república, acostumbrado a gobernarse a sí mismo bajo sus propias leyes. Tal población es fundamentalmente distinta de una acostumbrada a un príncipe. La ciudad libre ha conocido la libertad, tiene derechos, instituciones y memoria del autogobierno que ninguna conquista puede borrar. Mantener el control sobre ella es, advierte Maquiavelo, un problema de clase propia. Da tres opciones, ordenadas por su fiabilidad. La primera es destruir la ciudad. La segunda es vivir allí personalmente. La tercera es dejar que la ciudad conserve sus propias leyes, exigir tributo y gobernar mediante una oligarquía de ciudadanos que dependa de ti para conservar su poder. Cada opción tiene su lógica, y el análisis maquiaveliano de por qué prefiere la primera es despiadadamente sombrío. La tercera opción — la oligarquía de ciudadanos amigos — es la más atractiva en apariencia y la más frágil en la práctica. Un pequeño grupo de locales amigos del conquistador no puede mantener el control sin el consentimiento de la población más amplia, y no puede retener ese consentimiento indefinidamente porque la población aún recuerda la libertad. Tarde o temprano, en cualquier momento de crisis, el pueblo se agrupará en torno al nombre de la libertad y de la antigua constitución. La oligarquía amiga será barrida. Los espartanos lo intentaron en Atenas y Tebas tras sus victorias y perdieron ambas ciudades. Los romanos lo intentaron en Capua, Cartago y Numancia y también las perdieron. En todos los casos, los locales podían ser apaciguados temporalmente pero no controlados permanentemente. La segunda opción — ir a vivir a la ciudad conquistada — es lo que hicieron los turcos en Grecia, y funciona porque la presencia física del príncipe impide que los pequeños desórdenes crezcan. Pero exige al conquistador abandonar su sede original de poder, lo cual rara vez es posible para un príncipe real. Así que la primera opción, la destrucción, se vuelve la opción operativa por defecto. Una ciudad acostumbrada a la libertad, dice Maquiavelo con terrible calma, tiene demasiada vitalidad, demasiada memoria de sus derechos, demasiadas instituciones que resisten el borrado. El tiempo no las erosiona. Una ciudad que ha probado el autogobierno tendrá siempre, en algún lugar de su seno, hombres que recuerdan la antigua libertad y se levantarán contra el conquistador a la primera oportunidad. Los conquistadores que no destruyan tales ciudades serán destruidos por ellas. Los romanos, observa Maquiavelo, finalmente dominaron esta lección. Aprendieron a destruir en vez de negociar con las ciudades libres conquistadas. Cartago fue arrasada. Numancia fue arrasada. Los espartanos, por contraste, siguieron intentando la vía diplomática y siguieron perdiendo. Los imperios que perduran son habitualmente los que han hecho la terrible paz con esta exigencia. Para contrastar, Maquiavelo observa que las ciudades acostumbradas a ser gobernadas por un príncipe se comportan de manera enteramente distinta. Una vez extinguida la línea gobernante — y mientras el conquistador no cambie las costumbres ni imponga nuevos impuestos — el pueblo acepta al nuevo príncipe sin dificultad. Nunca tuvieron la costumbre de gobernarse a sí mismos; meramente cambian de amo. El contraste con la ciudad libre es el contraste entre una población que sólo ha conocido la obediencia y una población que ha conocido la experiencia de la ciudadanía. La primera puede transferirse; la segunda, no. Es, al final, uno de los tributos callados de Maquiavelo a la libertad republicana: dice que el amor a la libertad, una vez probado, nunca se desvanece, y que precisamente por eso las ciudades libres son tan difíciles de gobernar desde fuera. El cumplido se paga en un pasaje que recomienda destruirlas. El realismo político y la admiración cívica implícita coexisten en el mismo argumento, y Maquiavelo no pretende resolver la tensión. Simplemente reporta lo que sucede.