«Очень особенный выпуск» Office Hours

В детстве некоторые серии телешоу начинались с фразы «особый эпизод», что означало, что в них будут затронуты деликатные темы, такие как смерть члена семьи, наркотики или что-то ещё тяжёлое. В этом эпизоде ​​я говорю об ИИ и о том, что происходит с карьерой в сфере технологий. Вот ссылка, о которой я говорю в видео: https://thorstenball.com/blog/2026/09... 00:00 Начало 03:56 Index Cobbler: Торстен сравнивает программистов-людей с итальянскими сапожниками. Суждено ли ручной настройке индексов или запросов стать предметом роскоши, и если да, то кто всё ещё будет за это платить? 06:53 DROP TABLE Optimist: Какие разрешения, согласования и ограничения радиуса действия вам потребуются, прежде чем позволить агенту ИИ вносить изменения непосредственно в производственную базу данных? 08:38 Сэм из второй лиги: Если людей с недостаточным количеством токенов временно переведут во «вторую лигу», какой карьерный совет вы бы дали администратору баз данных, чей работодатель не оплачивает эффективные инструменты ИИ? 11:52 Шептун устаревших систем: В статье предсказывается замена старого программного обеспечения на протяжении целого поколения. Дает ли это администраторам баз данных SQL Server долгий срок карьерного роста или загоняет их в ловушку, заставляя поддерживать системы, которые никто не хочет понимать? 13:26 Вдова SSMS: Если терминальные и CLI-инструменты умирают, что произойдет с SSMS, sqlcmd и Azure Data Studio? Превратится ли Management Studio в окно чата со скрытым где-то за ним планом запроса? 16:13 Один процент: Торстен говорит, что оптимизация производительности важна только для 1% программного обеспечения, которое действительно используется. Разве этот 1% не то самое программное обеспечение, которое попадает на мой SQL Server? Эта статья делает администраторов баз данных более или менее ценными? 17:21 Скомпилировано, но неправильно: Он говорит, что 900 строк кода на C, написанного ИИ, скомпилировались и выполнились с первой попытки, поэтому тесты бессмысленны. Сколько запросов, сгенерированных ИИ, вы видели, которые скомпилировались нормально, выполнились нормально, но вернули неправильные строки? Разве SQL не является ярким примером того, что «выполнилось», но не означает «правильно»? 20:41 ACID-рефлюкс: Как вы согласуете вероятностное программное обеспечение, сгенерированное ИИ, с детерминированными гарантиями, которые мы ожидаем от транзакций, ограничений и финансовых данных? 21:50 Историк хранилища запросов: Если агенты постоянно переписывают запросы и код базы данных, как нам следует определять базовую производительность и доказывать, какое изменение вызвало регрессию? 23:33 DBA-посредник: В статье говорится, что инженеры, которые просто передают заявки агентам, теряют ценность. Какая работа удерживает DBA от превращения в «посредника» для скриптов, сгенерированных ИИ? 25:30 Карен о начальных запятых: Торстен говорит, что правила стиля кода, такие как 80 столбцов, существуют для людей, а агентам все равно. Значит ли это, что войны форматирования T-SQL наконец-то закончились? Могу ли я перестать спорить о начальных запятых и просто позволить роботу выбирать? 27:40 Сомелье схем: Если никто больше не проектирует схемы вручную, кто научит модель, как выглядит хорошая схема? Разве она не будет учиться на каждой ужасной таблице EAV и кластерном ключе GUID на Stack Overflow? 29:20 Бомбардировка проверкой: Торстен Болл говорит, что проверка кода умерла, потому что люди не могут достаточно быстро находить ошибки в коде, сгенерированном ИИ. Должен ли я перестать проверять T-SQL, генерируемый агентами моих разработчиков, или база данных — это единственное место, где кто-то все еще должен прочитать запрос, прежде чем он попадет в продакшн? 31:32 Специалист по исправлению ошибок: Если большинство будущих ошибок на самом деле будут ошибками типа «вы просили не то», то будут ли администраторы баз данных тратить больше времени на проверку требований и меньше времени на настройку запросов? 33:31 sp_BlitzAutopilot: sp_Blitz и sp_BlitzIndex теперь имеют функции ИИ. Учитывая то, что говорит Торстен о том, что никто больше не читает вывод, будет ли следующим шагом позволить скриптам просто исправлять ошибки самостоятельно? Вы когда-нибудь выпустите такую ​​версию?