326 | Breaking Analysis | За пределами общей ответственности: кто отвечает за последствия действи...

Модель разделенной ответственности в облаке изначально была плохо понята многими клиентами. На самом деле, первые пользователи часто считали, что простое размещение данных в облаке означает, что Amazon или поставщик SaaS-услуг несут ответственность за их защиту. Amazon пришлось объяснять своим клиентам и партнерам, что обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению нормативных требований разделены между поставщиком и организацией-клиентом. Короче говоря, поставщик отвечал за безопасность облачных ресурсов, а вы, покупатель, отвечали за безопасность того, что вы разместили в облаке; исходя из вашей политики, приоритетов и бюджета. Мы считаем, что аналогичная, но гораздо более значимая динамика разворачивается в отношении агентного ИИ. В частности, облачные вычисления разделяют ответственность по уровням инфраструктуры. Агентный ИИ распределяет полномочия по цепочке моделей, платформ, облаков, партнеров и клиентов. Наша предпосылка заключается в том, что отрасли теперь необходима модель разделенной ответственности за решения, действия и результаты, которые порождает эта цепочка. Вкратце — модель разделенной ответственности в облаке объясняла клиентам, кто за что отвечает. Модель агентной совместной ответственности должна определять, кто что может делать, кто может это остановить, кто может доказать, что произошло, и кто платит, когда что-то идет не так. Добро пожаловать в 326-й эпизод Breaking Analysis. За пределами совместной ответственности — когда ИИ действует, кому принадлежит радиус поражения? В этом выпуске Breaking Analysis ведущий аналитик CUBE Research Криста Кейс и я объясняем, почему эра агентного управления требует новой модели ответственности. Мы будем опираться на уроки, извлеченные из мероприятия CrowdStrike Fal.Con на прошлой неделе, где в центре внимания оказались события после Mythos и «несчастный случай» с OpenAI/Hugging Face. Мы также будем использовать другие новые данные, включая беседы с руководителями служб информационной безопасности на Fal.Con и отчет о доходах Palo Alto Networks за прошлую неделю, чтобы раскрыть то, что мы определили как новую модель ответственности ИИ. Мы также протестируем эту новую модель в соответствии с нашей концепцией суверенитета, разработанной Амитом Говриным, и оценим суверенитет в контексте восстановления бизнеса. Мы рассмотрим последовательность событий, которая приводит к главному вопросу: кто платит, когда что-то идет не так? Больше новостей и аналитики SiliconANGLE на https://siliconangle.com/ Следите за полным освещением событий theCUBE на https://siliconangle.com/events/ Узнайте о последних событиях theCUBE на https://www.thecube.net/ 00:00 - Изучение общей ответственности: выводы из облачных технологий, ИИ и анализа прорывных технологий 02:56 - От решений к действиям: оценка влияния ИИ 08:40 - Платформы безопасности как уровни управления 13:41 - Необходимость новой модели подотчетности ИИ 16:03 - Роль намерения, полномочий, действия и восстановления 23:37 - ### Название: Суверенитет и подотчетность в управлении ИИ 29:42 - Практические последствия и проблемы восстановления 34:53 - Общая подотчетность: ясность перед действиями в отношении ИИ 38:33 - Заключение и пункты действий #theCUBE #BreakingAnalysis #theCUBEresearch #CyberResilience #CrowdStrike #Nvidia #HuggingFace