🔥 СВИДЕТЕЛЬ УБИЙСТВА ПРОТИВОРЕЧИТ САМ СЕБЕ? «Я БЫ ВЫСТАВИЛ АРМИЮ ВОКРУГ 2PAC» против «ОХРАНА НИЧЕ...

🔥 Свидетель убийства противоречит самому себе? «Я бы собрал армию вокруг Тупака» против «Охрана не имела бы значения» Straight Game Theme Song - Blackjack - Album - Greatest Hits - Artist - Delray Richardson https://open.spotify.com/album/6xDeI0... 🔥 Реджи Райт-младший утверждает, что ничто не могло предотвратить то, что случилось с Тупаком Шакуром в Лас-Вегасе, независимо от того, сколько охранников было с Тупаком. Но противоречит ли это объяснение собственным показаниям Реджи Райта-младшего о том, что бы он сделал, если бы знал, что Тупаку угрожает опасность? В этом расследовании @StraightGameTV ведущий Делрей Ричардсон рассматривает, по-видимому, серьезное противоречие в аргументах, касающихся работы службы безопасности Death Row Records в ночь, когда был застрелен Тупак Шакур. Реджи Райт-младший утверждал, по сути, что количество охранников вокруг Тупака не имело бы значения, потому что ничто не предотвратило бы произошедшее. Но во время судебного процесса над Кифом Ди Райт свидетельствовал, что если бы он знал, что произойдет что-то подобное стрельбе, он бы окружил Тупака «армией». Эти две позиции поднимают очевидный вопрос: ЕСЛИ «АРМИЯ» НЕ ИМЕЛА БЫ ЗНАЧЕНИЯ — ЗАЧЕМ ГОВОРИТЬ, ЧТО ВЫ БЫ БЫЛИ АРМИЕЙ ВОКРУГ 2PAC? И есть еще одно потенциальное противоречие. Райт под присягой признал, что охраной Тупака занималась компания WrightWay, и показания свидетелей подтвердили, что охрана Тупака ранее была усилена в условиях повышенной напряженности. Итак, если усиление мер безопасности считалось адекватной реакцией, когда уровень угрозы, исходившей от Тупака, повысился перед Лас-Вегасом, почему впоследствии утверждалось, что дополнительная охрана не изменила бы ситуацию в ночь убийства Тупака? Именно этот вопрос мы и рассматриваем. 7 сентября 1996 года Тупак и члены окружения Death Row напали на Орландо Андерсона внутри MGM Grand. В конечном итоге прокуроры утверждали, что избиение послужило мотивом для ответной стрельбы, произошедшей позже той же ночью. Это порождает еще один важный вопрос: ПОЧЕМУ MGM НЕ ИЗМЕНИЛ ПЛАН БЕЗОПАСНОСТИ НЕМЕДЛЕННО? После того, как Тупак вступил в ожесточенную конфронтацию с человеком, связанным с конкурирующей бандой Комптона, разве оценка угрозы не должна была измениться? Должен ли Тупак все же отправиться в клуб 662? Должны ли были быть размещены дополнительные охранники вокруг него? Должны ли были машины охраны немедленно остаться возле BMW Сьюджа Найта? Следовало ли изменить маршрут или способ передвижения Тупака? Могла ли профессиональная служба безопасности распознать, что драка в MGM значительно увеличила вероятность ответных действий? Никто не может честно доказать, что дополнительная охрана определенно спасла бы Тупака. Но это работает в обе стороны. Никто также не может доказать, что дополнительная охрана определенно НЕ изменила бы исход событий. Вот почему утверждение «ничто не остановило бы это» заслуживает критического анализа. Служба безопасности не должна гарантировать, что ничего плохого никогда не произойдет. Служба безопасности существует для выявления угроз, снижения рисков, адаптации к меняющимся обстоятельствам и затруднения совершения нападения. И задокументированный исход событий 7 сентября 1996 года остается неоспоримым: Тупак Шакур был смертельно ранен. Сьюдж Найт был ранен. Нападавшие скрылись. Этот эпизод не обвиняет Реджи Райта-младшего в участии в убийстве Тупака. Райт неоднократно отрицал свою причастность. Речь идёт об анализе действий, логики и очевидных противоречий, окружающих систему безопасности Death Row. Есть ещё один вопрос — вопрос последовательности. После того, как сам Реджи Райт-младший стал свидетелем на процессе Кифа Ди по делу об убийстве Тупака, можно ли считать последовательным, что он называет других людей «крысами», «доносчиками» или неудачниками? Вот почему в этом эпизоде ​​задаётся вопрос, наблюдаем ли мы за самым вопиющим случаем: «Говорить о чужом происшествии» (THE POT CLASSING THE KETTLE BLACK). Если вы собираетесь ставить под сомнение чужие неудачи, ваша собственная репутация должна быть открыта для проверки. Если вы собираетесь критиковать сотрудничество других людей с правоохранительными органами, ваши собственные показания могут быть проверены. И если вы собираетесь утверждать, что никакая охрана не смогла бы защитить Тупака, тогда объясните очевидное противоречие: «Если бы я знал, я бы окружил его целой армией» против: «Не имело бы значения, сколько там было охранников». ЧТО ЖЕ ПРАВДА? Это не теория заговора. Это вопрос ответственности, последовательности и безопасности. Каков был план обеспечения безопасности? Почему охрана Тупака была усилена ранее? Что изменилось после боя в MGM Grand? Что следовало изменить? И если дополнительная охрана действительно ничего не изменила бы… ЗА ЧТО КЛАСС ГОСПОДЬ ПЛАТИЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАННОЙ КОМПАНИИ? 👇 Посмотрите полный разбор и скажите, считаете ли вы, что эти утверждения противоречат друг другу. Подписывайтесь на Делрея Ричардсона htt...