Главная плакальщица Ребекка Инглиш утверждает, что дворец раздражен визитом Сассексов в Ноттингем

«И им, очевидно, нравится изображать из себя членов королевской семьи». Это тот же самый термин — «изображать», который уже использовался в истории о «косплее Дианы», рассмотренной несколько недель назад, основанной на анонимном враждебном посте с аккаунта X. Здесь же редактор Mail, отвечающий за королевскую тематику, использует его против целого благотворительного визита, четырех упомянутых благотворительных организаций, десятилетней истории, отвергая всё это с той же самой презрительной усмешкой. «Что касается Гарри, ну, это всё, что он когда-либо знал. А что касается Меган, кто знает? Но она умница и довольно быстро поняла, что подобные мероприятия хорошо работают». Это предложение признает подлинную, пожизненную, законную связь Гарри с подобным публичным участием, «это всё, что он когда-либо знал», в то же время переосмысливая аналогичное поведение Меган как продуманную стратегию, «на которую она нашла выход». Одно и то же действие получает две противоположные мотивации, основанные исключительно на том, кто его совершает, — и всё это в одном предложении. «С Камиллой под руку, неотразимо в ярко-красном (вот тебе, Меган, с твоим сдержанным бордовым богатством!)» Это собственное признание статьи в том, что она занимается мелочным, личным соперничеством в мире моды, а не настоящим журналистским расследованием. «Вот тебе, Меган» — это не анализ. Это писательница, выдумывающая вражду между нарядами двух женщин и объявляющая победительницу на основе собственного авторитета. «Подробности их серии «официальных мероприятий» в Ноттингеме были раскрыты в оперативной записке, разосланной журналистам, включая королевских корреспондентов (за исключением, следует отметить, корреспондента Daily Mail!)» Личная обида здесь очевидна: Инглиш расстроена тем, что её собственное издание не было включено в пресс-пул, и это конкретное, личное исключение реально влияет на тон всего последующего. Стоит честно признать это как источник предвзятости, а не рассматривать остальную часть статьи как нейтральную. «Даже их персонал вчера был до жути знаком… Другими словами, оба прошли обучение «королевскому стилю». Наём опытных специалистов по организации мероприятий, которые ранее работали в королевском дворе, не является доказательством «подражания» королевской власти. Это просто наём компетентного персонала с соответствующим опытом, именно то, что сделала бы любая хорошо обеспеченная ресурсами благотворительная организация. «Даже прогулка, предпринятая парой всего через несколько часов после того, как их собственная команда демонстративно заявила, что они не будут её проводить, потому что у них нет охраны для её организации… была королевской во всех смыслах, кроме названия». Если их команда заявила, что они не будут проводить организованную прогулку именно из-за ограничений в области безопасности, а неформальное, незапланированное взаимодействие с толпой всё равно произошло, когда доброжелатели собрались естественным образом, это другое утверждение, чем «намеренно инсценировано, наплевав на охрану». Подтвержденные независимыми источниками сообщения из PEOPLE, The Telegraph и BBC описывают подлинное, спонтанное скопление людей и теплый прием, а не объявленную, организованную прогулку в королевском стиле с билетами. Такая трактовка стирает это различие. «Хотя придворные сделали все возможное, чтобы дать понять, что Сассексы не имеют к ним никакого отношения и должны рассматриваться как частные лица... такие события, как их вчерашняя поездка в Ноттингем, максимально приближены к «официальным» королевским обязанностям». Именно письмо дворца о «частных лицах» формально, юридически и публично отделило Гарри и Меган от любой институциональной роли. Если посещение частными лицами благотворительных организаций, которые они лично поддерживали в течение десяти лет, «приближается к официальным королевским обязанностям», это говорит о том, насколько широко англичане хотят определять «королевский долг», а не о том, что Гарри и Меган на самом деле сделали неправильно. «Нет сомнений, что королевский двор раздражен, и, вероятно, раздражение усилится после прочтения вчерашнего провокационного заявления друга пары, опубликованного в журнале Hello!». Та же схема с неназванным источником, которая уже неоднократно прослеживалась в этом месяце: утверждение «королевский двор раздражен» не подкрепляется ничем, кроме собственного заявления автора, без указания имени представителя дворца, без официального заявления, без каких-либо доказательств, кроме ее собственной заявленной уверенности. Итак, вот итог: статья, заголовок которой сам по себе провозглашает «дворец раздражен» как установленный факт, построена на нулевом количестве источников, подтверждающих это утверждение, разбавлена ​​мелочным, самопровозглашенным соперничеством в мире моды («вот тебе, Меган»), личной обидой на исключение из числа журналистов, определяющей всю ее подачу, и ключевым аргументом о том, что частный благотворительный визит, продолжавшийся десятилетие, каким-то обр...