ฉ้อโกง vs. ผิดสัญญาทางแพ่ง ต่างกันอย่างไร ? 9 หลักการวินิจฉัยแบบเข้าใจง่าย

เมื่อมีปัญหาข้อพิพาทเกิดขึ้น เช่น ผิดนัดชําระหนี้ ไม่ส่งมอบทรัพย์สินตามข้อตกลง ไม่ปฏิบัติตามสัญญา มีปัญหาที่จะพิจารณาอยู่เสมอว่า การผิดนัดไม่ชำระหนี้ดังกล่าว เป็นการโต้แย้งสิทธิกันในทางแพ่ง หรือเป็นการกระทำความผิดอาญาฐานฉ้อโกง ทั้งนี้เพราะมาตรการบังคับในส่วนอาญา กรณีเป็นเรื่องความผิดฐานฉ้อโกงนั้นมีอำนาจบังคับสูงกว่าคดีแพ่งมาก ดังนั้นฝ่ายเสียหายหรือไม่ได้รับการชำระหนี้ตามข้อตกลงก็มักจะตีความว่ากรณีของตนเป็นเรื่องความผิดฐานฉ้อโกง แต่ในทางกลับฝ่ายที่ผิดนัดชำระหนี้ ก็มักจะตีความหรือวินิจฉัยว่าการกระทำของตนเองเป็นเพียงการผิดสัญญาทางแพ่งเท่านั้น แล้วเราจะมีหลักการในการวินิจฉัยอย่างเป็นกลางด้วยความสมเหตุสมผล ได้อย่างไร ? วันนี้ผมจะมาอธิบายถึง 9 หลักในการวินิจฉัยว่าการปฏิบัติตามข้อตกลงหรือผิดสัญญาไม่ชำระหนี้ดังกล่าว เป็นการกระทำความผิดฐานฉ้อโกงหรือผิดสัญญาทางแพ่ง หวังว่าจะเป็นประโยชน์กับเพื่อนๆและผู้รับชมครับ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- นายเอกสิทธิ์ ศรีสังข์ (ทนายเพชร) หัวหน้าสำนักงานพิศิษฐ์ ศรีสังข์ ทนายความ TEL .098-2477807 / 087-3357764 http://srisunglaw.com/   / srisungadvocate   ID LINE - @srisunglaw (มี @ข้างหน้า) หรือกดที่ลิ๊งด้านล่างเพื่อแอดไลน์ https://lin.ee/KVmQhgu