АМЕРИКАНСКИЙ И СКАНДИНАВСКИЙ ПРАВОВОЙ РЕАЛИЗМ

Закон — это то, что написано в своде законов, или то, что решает судья в зале суда? В этом видео рассматривается правовой реализм, революционное движение в юриспруденции, которое бросает вызов традиционной теории «власти суверена». Мы разбираем два основных направления — американский и скандинавский реализм — и рассматриваем, как Верховный суд Индии использует реалистическую интерпретацию для защиты основных прав. Это руководство необходимо студентам юридического факультета, обучающимся по программе Университета Кералы, и всем, кто интересуется «живой» природой права. 1. Американский правовой реализм: «ориентированный на действие» взгляд Американские реалисты — это прагматичные «скептики правил», которые считают, что закон определяется судебными действиями, а не только текстом закона. Судебная власть как суверен: законы, принятые законодательной властью, являются «мертвым стихом», пока суд не истолкует и не применит их к обществу. Теория «плохого человека» (судья Холмс): Чтобы понять закон, мы должны рассматривать его с точки зрения неграмотного или «плохого человека», которого заботят только практические последствия или то, что суд в итоге вынесет. Взгляд Карла Ллевеллина: Закон находится в постоянном состоянии изменений и должен оцениваться по его реальному влиянию на меняющееся общество. 2. Скандинавский правовой реализм: «Философский» взгляд Это направление, зародившееся в Норвегии, Швеции и Дании, фокусируется на теоретических и психологических основах права. Метафизический скептицизм (Хегерстрём): Отвергает «естественное право» как непроверенную гипотезу. Он утверждает, что такие юридические положения, как «права» или «обязанности», бессмысленны, если их нельзя эмпирически доказать с помощью органов чувств. Психологическое принуждение: Закон рассматривается как совокупность наблюдаемых социальных фактов и психологических эффектов, а не как неотъемлемые моральные истины. 3. Правовой реализм в индийском судебном активизме Мы анализируем знаковые дела Верховного суда, в которых судьи толковали закон, исходя из социальных потребностей, а не жестких положений устава: Рудал Шах против штата Бихар (1983): Впервые компенсация была присуждена в качестве средства правовой защиты в рамках публичного права за нарушение статьи 21 (Право на жизнь). Нилабати Бехера против штата Орисса (1993): Установлена ​​строгая ответственность государства за смерть в местах лишения свободы, объявленная серьезным нарушением прав человека. Судья К.С. Путтасвами против Союза Индии (2017): Признано право на неприкосновенность частной жизни как фундаментальное право, подлежащее защите даже в отношении частных лиц. Каушал Кишор против штата Уттар-Прадеш (2023): Подтверждено «горизонтальное применение» фундаментальных прав, то есть они могут быть применены в отношении негосударственных субъектов, таких как министры. Краткое содержание: Реалистическое различие Американцы: Фокус на вопросе «Что делают судьи и почему?» (Прагматический/Эмпирический подход). Скандинавы: Фокус на вопросе «Что такое право на самом деле?» (Концептуальный/Философский подход). Подпишитесь на Legal Studies, чтобы получать больше лекций по юриспруденции и конституционному праву на упрощенном английском языке!