The Times написали язвительную статью о Гарри, потому что не хотят, чтобы он контролировал истори...

«Для некоторых из нас безмятежные времена, когда герцог и герцогиня Сассекские еще жили в Монтесито, появляясь лишь раз или два в день, чтобы сказать: „Посмотрите на нас! Не смотрите на нас!“… уже кажутся далеким прошлым». Это начинается скорее с карикатуры, чем с факта, с утверждения, что их публичные выступления представляют собой противоречивое стремление привлечь внимание, без единого примера. Это задает тон: сначала насмешка, потом аргумент. «Очевидно, вы не отмечаете 30-ю годовщину смерти своей матери, возлагая цветы на ее могилу и спокойно продолжая жить дальше, вы снова все это поднимаете в документальном фильме и продаете Netflix». «Снова все это поднимаете» предполагает, что документальный фильм является по сути актом эксплуатации, а не памяти, еще до того, как будет снят хотя бы один кадр. Это также стирает фактическую, заявленную причину этого проекта: сам Спенсер сказал, что к нему «снова и снова» обращались с предложениями об участии в документальных фильмах к годовщине, и в итоге он решил принять участие в формировании истории, а не оставлять это другим. Этот контекст доступен, но просто опущен. «По словам The Telegraph, он связался с несколькими друзьями и родственниками своей матери, чтобы узнать, примут ли они участие, но, предположительно, не с её другим сыном». Это неподтвержденный выпад, замаскированный под факт. Ничто в репортаже не подтверждает, что Уильям был исключен; Роуз специально вставляет это предположение, потому что это делает Гарри более расчетливым. «Меган, несомненно, планирует продать правду о своей истории в тот день, когда она её напишет, надеюсь, с юмором и самоиронией, которые до сих пор так ей нравились». Это завуалированный комплимент, используемый для того, чтобы намекнуть на корыстные намерения в отношении чего-то, чего не было и, возможно, никогда не будет. «Несомненно» выполняет ту же функцию, что и настоящая цитата. «Единственное, что Гарри осталось продать, — это его мать». Это центральный тезис статьи, и он полностью основан на предположении, что публичная деятельность Гарри сводится к продаже семейных ценностей. В ней игнорируются WellChild (покровитель с 2007 года), Invictus (основан в 2014 году), деятельность Clinton Global Initiative по защите прав детей и искусственного интеллекта, работа Travalyst в области устойчивого туризма, многолетние судебные разбирательства по вопросам безопасности против таблоидов — вся взрослая жизнь, посвященная созданию институтов, не имеющая никакого отношения к Диане. Это утверждение не просто недоброжелательно, оно еще и фактически неполное. «Что вообще представляет собой наследие Дианы? Притворяться, будто она была какой-то бескорыстной богиней, не делает пользы ни ей, ни истории. Она была прекрасной аристократкой, неудачно вышедшей замуж, обиженным и несовершенным человеком…» Обратите внимание на двойной ход: Роуз сводит задокументированную гуманитарную деятельность Дианы (ту самую, которую Спенсер, Беррелл и практически все источники в этом месяце считают новаторской) к романтическому несчастью, одновременно обвиняя других в упрощении её образа до «богини». Она делает именно то упрощение, которое, как она утверждает, критикует, только в противоположном направлении. «…но почему-то я сомневаюсь, что Netflix очень заинтересован в последнем. „Ангола?“» Можно почти услышать, как они говорят: «Был ли в Анголе государственный банкет? Или это были просто мины?» Это высмеивает пропаганду Дианой противопехотных мин, одно из самых значительных гуманитарных наследий любой современной королевской фигуры, которому приписывают заслугу в принятии Оттавского договора 1997 года о запрете противопехотных мин, путем вложения саркастических, пренебрежительных слов в уста воображаемого руководителя Netflix. Это не аргумент. Это презрение к реальной работе Дианы, замаскированное под критику СМИ. «У Дианы есть награда, статуя, детская площадка и фонтан… Если чье-либо наследие и по-настоящему почитается, то это ее наследие. Что еще можно сказать…?» Это тот самый аргумент, который мы уже отмечали в предыдущей статье Express как принципиально странный: подразумевающий, что физические памятники и существующие документальные фильмы решают вопрос о том, имеют ли значение новые свидетельства. Но мы целый месяц потратили на то, чтобы выяснить, почему это не так. Сам Спенсер обнаружил, что в путеводителе по церкви Сандрингема опущено крещение Дианы по указанию «королевской иерархии». Статуя и детская площадка не мешают учреждению незаметно решать, какие части истории человека будут рассказаны. Аргумент Роуз предполагает, что памятники означают полное и честное воспоминание, тогда как задокументированная картина этого месяца показывает обратное: физическое увековечивание и контроль над повествованием действуют бок о бок. «Ей не нужно больше празднований… неужели мы будем получать новый документальный фильм каждое прошедшее десятилетие?» Это прямо противоречит собственным данным, приведенным несколькими строками ранее, о том, что коро...