Напоминание 28-летней давности о том, что у дворца есть привычка делать подобные заявления

Я хочу перенести вас в 1998 год, через год после смерти Дианы, потому что в этой старой истории есть практически идеальный план того, как именно реагирует Дворец каждый раз, когда заявление инсайдера угрожает их предпочтительной версии событий, и нынешняя ситуация со Спенсером практически слово в слово следует этому плану. В 1998 году писатель Кристофер Андерсен опубликовал книгу под названием «День смерти Дианы», в которой утверждалось, что менее чем через час после того, как стало известно о смерти Дианы, первым задокументированным вопросом королевы был: «Где драгоценности?». Согласно книге, британский консул был отправлен в парижскую больницу и, как сообщается, сказал персоналу больницы, что королева хочет, чтобы ее драгоценности были найдены. В книге также утверждалось, что королева пыталась помешать Чарльзу вылететь в Париж, чтобы забрать тело Дианы, и что Чарльз предупредил свою собственную мать, что она рискует быть освистанной на похоронах, если не обратится к нации напрямую. А теперь посмотрите на реакцию Дворца, потому что я хочу, чтобы вы обратили внимание на используемую лексику. Они назвали это полной фантазией. Они заявили, что обвинения совершенно неточны и не имеют под собой никаких оснований. Они сказали, что эти утверждения глубоко ранят королевскую семью. Перечитайте этот список ещё раз и запомните его, потому что мы собираемся перенестись на двадцать восемь лет вперёд. На этой неделе, столкнувшись с заявлением графа Спенсера о том, что Чарльз сказал, что Диану скоро забудут, официальный ответ дворца заключался в том, что горе может затуманивать разум, влиять на суждения и окрашивать память. Это более мягкая, более клиническая версия того же защитного инстинкта, но функция идентична. В 1998 году ответом было назвать это вымыслом и напрямую атаковать достоверность источника. В 2026 году институт стал более изощрённым. Вместо того чтобы прямо назвать Спенсера лжецом, они просто предполагают, что его памяти нельзя доверять, никогда конкретно не отрицая сами слова. Та же защитная позиция, эволюционировавшая в более юридически осторожную, более заботящуюся о репутации версию. Вот что, на мой взгляд, действительно стоит обдумать. Главное утверждение книги Андерсена, касающееся драгоценностей, так и не было доказано, и тогдашний дворец быстро и категорично опроверг это. Но обратите внимание, что тридцать лет спустя мы до сих пор точно не знаем, что говорилось в парижских больничных палатах и ​​в телефонных разговорах в течение тех сорока восьми часов. Что мы знаем наверняка, из множества источников, охватывающих десятилетия, совершенно разных авторов, разные книги, разных инсайдеров, так это последовательную модель поведения, описываемую в связи с частной реакцией королевской семьи на смерть Дианы. Путаница в том, как реагировать публично. Подлинные внутренние разногласия по поводу приспущенного флага. Сообщалось о нежелании королевы в полной мере участвовать в публичном трауре, пока Чарльз и Тони Блэр фактически не вынудили её к этому угрозой освистывания. Разные книги, разные источники, но одна и та же основная картина: институт пытается справиться с моментом, который он не знает, как эмоционально воспринять. Эта последовательность, выраженная в многочисленных, не связанных между собой источниках на протяжении многих десятилетий, на самом деле более убедительна для меня, чем любая отдельная взрывная цитата, включая цитату Спенсера. Если бы только Спенсер утверждал о королевской холодности в тот период, это можно было бы списать на единичное, возможно, искаженное воспоминание одного скорбящего брата. Но когда совершенно не связанный с этим автор, опираясь на отдельные дворцовые источники еще в 1998 году, описывает похожую картину учреждения, изначально не готового должным образом выразить публичную скорбь и нуждающегося в принуждении к этому, эту закономерность становится гораздо сложнее отбросить как чистую фантазию, основанную на каком-либо одном источнике. Итак, вот что я хочу, чтобы вы извлекли из этой вновь всплывшей старой истории. Конкретная деталь о драгоценностях, возможно, никогда не будет доказана ни в ту, ни в другую сторону. Но более широкая картина этих многолетних обвинений — учреждение, которому было удобнее управлять внешним видом, чем выражать сильные эмоции в данный момент, — продолжает повторяться в совершенно независимых рассказах, разделенных почти тридцатью годами и множеством разных авторов, не связанных друг с другом. В какой-то момент такое количество отдельных нитей, указывающих на одну и ту же скрытую картину, перестает быть совпадением и становится самым близким к закономерности, что эта история когда-либо нам покажет.