После общения с бурами лидер партии March заявляет, что хочет РАЗДРОБЛЕННУЮ Южную Африку

Ренеилве Морема рассказывает о призыве лидера движения «Марш» Джасинты Нгобесе-Зумы к созданию племенных университетов в системе высшего образования Южной Африки. После публичного заявления о партнерстве своей организации с AfriForum — организацией, представляющей интересы африканеров, — Джасинта выдвинула еще одно крайне спорное предложение: Южная Африка должна рассмотреть возможность создания университетов, основанных на племенной идентичности, где представители разных общин будут обучаться в учебных заведениях, связанных с их этническими группами. И я должна спросить: *куда это ведет Южную Африку?* Потому что это начинало выглядеть предсказуемо. Вы берете политическое движение, которое все больше ставит этническую идентичность в центр своей политики, затем вы объединяете его с организацией, чье руководство имеет крайне противоречивую историю в отношении апартеида, и внезапно мы начинаем говорить об институционализации племенной идентичности в высшем образовании. В какой момент мы остановимся и спросим себя, какую Южную Африку мы строим? В период с 1948 по 1994 год правительство апартеида намеренно разделяло чернокожих южноафриканцев на отдельные этнические резервации и использовало эти разделения для ослабления идеи единой политической идентичности чернокожих южноафриканцев. Система бантустанов внушала чернокожим южноафриканцам: *вы не один народ с одной национальной политической судьбой — вы принадлежите к другому месту в соответствии со своим племенем.* Так почему же мы добровольно воссоздаем эти разделения в институтах, которые должны обучать следующее поколение? И именно здесь я начинаю сомневаться в траектории событий марта. В течение нескольких месяцев африканские мигранты находились в центре их политики. Но что, если африканские мигранты никогда не были конечной целью этой политики? Что, если преследование мигрантов нормализовало нечто гораздо большее — идею о том, что Южная Африка должна быть организована в соответствии с тем, кто принадлежит, кто не принадлежит, и, в конечном счете, *какая этническая группа принадлежит куда?* Сначала это были африканские мигранты. Затем возникли вопросы о южноафриканцах, не являющихся зулусами. Теперь мы говорим о племенных университетах. Поэтому я должен спросить: *К чему это всё приведёт?* Ведь как только вы начинаете организовывать образование вокруг племенной структуры, что будет дальше? Политическое представительство племен? Территории племен? Правительства племен? Контроль племен над ресурсами? Мы уже видели, к чему может привести эта логика. История Южной Африки уже подарила нам бантустаны. Нам не нужен ещё один урок. И ещё есть геополитическое измерение. Южная Африка не существует в вакууме. Соединённые Штаты, Китай, Россия и другие мировые державы конкурируют за влияние на Глобальном Юге, в то время как Африка остаётся одним из наиболее стратегически важных континентов мира благодаря своим ресурсам, рынкам и геополитическому положению. Поэтому, когда политические движения внутри африканских стран начинают всё чаще использовать раскольнические формы политики идентичности, мы должны задать очень серьёзный вопрос: *Кто в конечном итоге выигрывает от разделённой Африки?* Потому что на разделённый народ легче повлиять, чем на объединённый. Общество, воюющее само за себя из-за племенной принадлежности, расы, национальности и идентичности, имеет меньше сил, чтобы спрашивать, кто контролирует его землю, полезные ископаемые, капитал и экономические институты. И именно поэтому меня всё больше беспокоит направление этого движения. Я не утверждаю, что уже существует доказанный иностранный заговор, контролирующий Марч и Марч. Я говорю, что *политическая траектория заслуживает тщательного анализа.* Потому что если результатом всей этой политики станет Южная Африка, где чернокожие южноафриканцы становятся всё более подозрительными друг к другу, где африканские мигранты становятся врагами, где этническая идентичность становится важнее национальной, и где наши университеты сами разделяются по племенному признаку… то кто же тогда выигрывает? *Конечно, речь идёт не об обычных чернокожих южноафриканцах.* И, возможно, именно на этот вопрос должна ответить Джасинта Нгобесе-Зума: Если апартеид использовал этническое разделение для ослабления чернокожих южноафриканцев… *почему нас сейчас просят добровольно принять этническое разделение?* Потому что образование должно объединять южноафриканцев. А не учить нас, какой университет принадлежит какому племени. И если мы не будем осторожны, те самые люди, которые когда-то боролись против раздробленности Южной Африки, могут в итоге сами восстановить эти стены — *по одной этнической границе за раз.*