Судья заслушивает ходатайство защиты Линдси Клэнси о прекращении дела об убийстве

Линдси Клэнси сегодня вернулась в суд на слушание по делу об убийстве. Судья Уильям Салливан заслушал аргументы по ее ходатайству об отклонении дела, в котором утверждается, что повторное судебное разбирательство будет представлять собой двойное привлечение к ответственности. Адвокаты Клэнси утверждают, что присяжного, не проголосовавшего за невиновность, следовало допросить по поводу того, что другие присяжные назвали его отказом следовать закону о разумных сомнениях. Салливан еще не вынес решения по ходатайству. Клэнси по-прежнему обвиняется по трем пунктам обвинения в убийстве путем удушения своих детей: 5-летней Коры, 3-летнего Доусона и 8-месячного Каллана. Сегодня ходатайство об отклонении дела рассматривал специалист по апелляционным делам Мартин Вайнберг. 04:34 «Мы с уважением утверждаем, судья, что эти две записки от имени старшины присяжных и 11 присяжных настоятельно просили о тщательном отборе присяжных, который попытался бы установить, соблюдал ли 12-й присяжный свою присягу, следуя указаниям вашей чести, особенно по ключевому вопросу, затрагивающему суть того, что американская система уголовного правосудия предоставляет обвиняемым, а именно: бремя доказывания вины вне всякого разумного сомнения возлагается на прокурора». 05:51 «Неразрывно с этим связано второе конституционное право, а именно право на защиту от двойного наказания, а именно право гражданина, обвиняемого в преступлении, особенно в таком тяжком преступлении, как убийство в данном случае, не должно подвергаться опасностям и бремени второго судебного разбирательства, если только не существует явной необходимости, делающей объявление судебного разбирательства недействительным, а не чем-то, что можно сделать по усмотрению суда». 07:13 «Как минимум, эти записи требовали тщательного отбора присяжных; этот отбор должен был включать, и должен был включать, определение того, добросовестно ли 12-й присяжный принимал решение, намеревался ли он следовать закону, мог ли он намереваться следовать закону о вне всякого разумного сомнения, и если у него были какие-либо вопросы, то вытекали ли они из личных причин, которые этот присяжный принес в совещательную комнату, как того требовал Верховный суд в деле Коннорса, или же они вытекали из разногласий среди присяжных». 21:54 «И я знаю из заявлений вашей чести в стенограмме, что ваша честь испытывала дискомфорт от ощущения, что вы должны взвешивать достоверность показаний присяжных, но точно так же, как мы делаем, когда ваша честь отбирает присяжных в громком деле до начала судебного разбирательства, и присяжные говорят: «Я читал о деле Клэнси», это не было бы просто одним вопросом». 22:40 Судья Салливан: «Давайте будем честны. Расследование в ходе предварительного слушания существенно отличается от расследования во время совещания присяжных, где я должен быть осторожен, чтобы не углубляться в субъективные рассуждения или содержание обсуждения присяжных. Это уже совсем другой уровень анализа. Звучит хорошо, и я это понимаю, но это совсем другой уровень анализа, верно?» 24:02 «Во-первых, они говорят, что в записках не было сказано вашей чести, что причины несоблюдения закона этим 12-м присяжным были личными. Нигде в судебной практике, а я прочитала значительное количество дел, и я знаю, что ваша честь тоже, нет никакого требования, чтобы старшина присяжных указывал в записке не только то, что кто-то не соблюдает закон, но и причины этого, и это совершенно логично. 29:14 Прокурор Дженнифер Спраг «Тупик присяжных исторически является традиционным примером того, когда явная необходимость требует объявления судебного разбирательства недействительным, и объявление судебного разбирательства недействительным, когда присяжные не могут прийти к единому мнению, находится на усмотрении судьи. Разумное усмотрение определяется двумя факторами: предоставлением адвокату полной возможности быть выслушанным и тщательным изучением всех жизнеспособных альтернатив на тот момент, что суд делал снова и снова каждый раз, когда появлялась запись, каждый раз, когда поднимались вопросы». 32:10 «Любые сообщения в новостях после суда, касающиеся присяжных, совершенно не имеют отношения к делу, как известно суду. Наличие или отсутствие явной необходимости должно определяться тем, что суд знал на тот момент, а не тем, что было сказано или обнародовано позже в СМИ, и тем, что было сказано людьми, не дававшими присягу или не присутствовавшими в зале суда. И ваше решение объявить судебное разбирательство недействительным должно оцениваться на основе того, что произошло здесь, в этом зале суда; допущение влияния послесудебных сообщений на анализ, в свою очередь, создаст бесконечную путаницу и споры в случаях, когда судебное разбирательство уже было объявлено недействительным». «Из протокола ясно, что этот присяжный не отказался от обсуждения; он отказался согласиться». 43:42 «Что касается средства правовой защиты, судья, то это средство правовой защиты не может быть оспорено». Если явной необходимости не было, то ед...