R против Перри; R против Перри (№ 2)

Р (Ответчик) против Перри (Апеллянт) Идентификатор дела: UKSC/2024/0057 https://www.supremecourt.uk/cases/uks... Р (Ответчик) против Перри (Апеллянт) № 2 Идентификатор дела: UKSC/2024/0058 https://www.supremecourt.uk/cases/uks... Дата слушания: 24 марта 2025 г. Заседание: Утреннее заседание [Заседание 1 из 1] Апелляция на: [2023] NICA 74 Дата вынесения решения: 30 апреля 2025 г. Нейтральная ссылка: [2025] UKSC 17 Вопрос: Как подтверждено Апелляционным судом: в Судебное разбирательство с участием присяжных: является ли толкование заявления защиты, предоставленного в соответствии с Частью 1 Закона об уголовном процессе и расследованиях 1996 года, вопросом права для судьи, рассматривающего дело? Факты: 15 марта 2023 года, после судебного разбирательства без участия присяжных, апеллянтка была признана виновной по одному пункту обвинения в сборе или создании записи информации, которая могла быть полезна террористу, в нарушение статьи 58(1)(a) Закона о терроризме 2000 года. Впоследствии она была приговорена к четырем годам лишения свободы. Обвинение утверждало, что противоправный материал представлял собой серию рукописных заметок, написанных апеллянткой и составленных в виде кода с целью завуалировать их смысл и повысить их полезность. Информация касалась изъятия боеприпасов и взрывчатых веществ у Кевина Нолана и связанного с этим наблюдения со стороны MI5. Апеллянтка утверждала, что рассматриваемый материал представлял собой рукописные копии информации, полученной ею от анонимного третьего лица через почтовый ящик. В ходе судебного разбирательства она заявила, что не знала, кто такой Кевин Нолан, и что записки ей были непонятны. В своем заявлении защиты, предоставленном в соответствии с Законом 1996 года, она упомянула, что записки были переданы подсудимой «довольно давно» после событий, приведших к осуждению Нолана и вынесению ему приговора. В следующем предложении говорилось: «Подсудимая посчитала, что ценность информации, содержащейся в записках, давно исчерпана». Судья, рассматривавший дело, пришел к выводу, среди прочего, что «очевидный смысл» этой части заявления защиты заключался в том, что подсудимая знала, что записки относятся к находке оружия 2015 года, и что это противоречит ее устным показаниям о том, что записки ей были непонятны. Подсудимая обжаловала обвинительный приговор и наказание в Апелляционный суд. Апелляционный суд отклонил ее апелляцию, посчитав, что толкование заявления защиты, предоставленного в соответствии с Законом 1996 года, является вопросом права, а не факта. Суд признал отмеченный в данном вопросе вопрос общественно значимым и подлежащим рассмотрению Верховным судом. Теперь апеллянт подает апелляцию в Верховный суд.