Seminario de investigadores • Rodrigo Valencia

"Veredictos correctos, explicaciones equivocadas: cuasirrealismo, consecuencialización y los límites de la unificación" Dr. Rodrigo Valencia Pacheco [Estancia postdoctoral, IIFs-UNAM] Modera: Mtra. Odette Toriz Cravioto [Estudiante asociada, IIFs-UNAM] Resumen: Dos teorías morales pueden coincidir en todos sus veredictos deónticos y estar en desacuerdo sobre qué explica que esos veredictos sean correctos. Por ejemplo, una teoría de inspiración kantiana puede sostener que mentir está mal porque eso constituye una falta de respeto a la dignidad de las personas. Su contraparte consecuencializada, por otro lado, puede aceptar tanto ese veredicto como la importancia moral de la dignidad, pero afirmar que la falta de respeto más bien determina una ordenación de los resultados posibles y que es esta ordenación la que explica directamente la incorrección. ¿Cómo puede un expresivismo cuasirrealista dar cuenta de las afirmaciones explicativas que están en juego en este desacuerdo? Una propuesta prometedora es que las explicaciones morales no representan relaciones metafísicas de dependencia entre propiedades morales, sino que amplían nuestro entendimiento práctico al subsumir veredictos particulares bajo principios más generales. En esta plática argumentaré, primero, que la consecuencialización representa un problema para esta propuesta unificacionista: cuando dos teorías comparten sus veredictos, reconocen la importancia de una misma consideración moral (como la dignidad de las personas) y tienen un potencial similar para unificar y guiar nuestros juicios morales, la propuesta parece no poder explicar en qué consiste el desacuerdo entre sus proponentes. Segundo, presentaré una respuesta expresivista a este nuevo problema. La idea es que, en estos contextos de desacuerdo teórico, las afirmaciones acerca de qué hace correcta o incorrecta una acción pueden expresar actitudes morales de segundo orden acerca del papel que distintas consideraciones deben desempeñar en nuestros veredictos morales. Cuando las proponentes de estas teorías entran en desacuerdo, sostienen juicios de segundo orden incompatibles. La evaluación resultante es análoga a las que hacemos cuando atribuimos valor moral a las acciones: así como distinguimos entre hacer lo correcto y hacerlo sobre la base de los motivos apropiados, podemos distinguir entre sostener el veredicto correcto y responder a las consideraciones relevantes del modo moralmente apropiado. En este sentido, la propuesta consiste en entender la disputa acerca de la estructura explicativa como un desacuerdo sustantivamente moral, y no uno sobre relaciones metafísicas.