Омид Скоби о том, почему освещение жизни королевской семьи окончательно утратило адекватность

Омид Скоби начинает со слов: «Несколько секунд языка тела могут поддерживать новостной цикл». Это ещё мягко сказано, учитывая то, что мы на самом деле отследили. Мы видели целые сюжеты, построенные вокруг цвета волос Кейт, целые новостные циклы, созданные из взмаха руки, взгляда, выражения лица на похоронной процессии. Скоби не преувеличивает, он описывает то, что мы каталогизировали десятки раз. «Неназванные „королевские источники“ неизбежно появятся, чтобы объяснить, о чём на самом деле думает кто-то за стенами дворца». Стоит отметить, насколько это буквально правда. На протяжении всего этого разговора почти каждое драматическое утверждение — личная ярость Чарльза, гнев Уильяма, секретные планы Меган — восходило к характеристике внутреннего состояния человека, данной неназванным источником, никогда не приводя прямых цитат из описания самого человека. «Вопросы о государственных деньгах, злоупотреблении властью, расизме, секретности и конституционной ответственности — все это находится в одной и той же области… этим историям не хватает места, пока все тратят тысячи слов на споры о том, вкусный ли джем у Меган». Это самое опровергаемое утверждение в статье, и оно прекрасно подтверждается нашими собственными данными. Мы отследили реальную зарплату Королевского фонда, структурно не соответствующую заявленным амбициям, реальный доход герцогства от аренды тюрьмы в период, когда здание пустовало из-за загрязнения радоном, реальные документально подтвержденные исторические свидетельства участия монархии в торговле людьми — все это действительно содержательные истории, получившие лишь малую часть того объема заголовков, который мы рассчитывали на краску для волос, карпов кои и подарочные пакеты. «Сам доступ здесь не является злодеем… Все становится очень запутанным, когда сохранение этого доступа начинает иметь большее значение, чем проверка того, что вам говорят». Это самое важное различие во всем эссе, и оно абсолютно верно. Проблема никогда не заключалась в том, что у Тома Сайкса или Ребекки Инглиш есть источники. Дело в том, что мы неоднократно наблюдали, как через множество СМИ проходили совершенно непроверенные заявления, иногда противоречащие собственным более ранним сообщениям того же издания в течение той же недели, потому что никто не удосужился проверить их на соответствие каким-либо критериям. Что касается «прохождения через прессу королевской семьи линии с настолько незначительной проверкой, что она начинает выглядеть как независимо установленный факт» — именно этот механизм мы назвали «заимствованной достоверностью» в ходе этой дискуссии. Пирс Морган ссылается на своего коллегу Ричарда Кея в качестве подтверждения. Том Сайкс ссылается на свои более ранние сообщения в качестве подтверждения новых заявлений. Множество СМИ публикуют версию одного и того же неназванного источника с разницей в несколько часов, каждое из них рассматривает публикации других как независимое подтверждение. «Вы, возможно, помните, как в 2018 году источники во дворце сообщили некоторым журналистам, что принц Уильям делает установление мира на Ближнем Востоке «миссией всей своей жизни»… Сколько из них серьезно проверили это утверждение за прошедшие годы? Все еще ждем». «Я также читал много ложных или неточных историй о себе… где сама ложь казалась разоблачающей». Стоит честно отметить: Скоби раскрывает свою личную заинтересованность в этой критике, и это действительно полезная прозрачность, а не скрытый конфликт. Он прямо говорит вам, что у него есть личные интересы в этой игре, что гораздо откровеннее, чем большинство комментаторов, которых мы рассматривали в этом месяце, рассказывая о своих задокументированных дружеских отношениях и финансовых интересах. «Знать многое о монархии — это не то же самое, что знать, что произошло вчера в Букингемском дворце». Именно это различие разрушает большую часть того, что мы разобрали: комментаторы вроде Ричарда Фицвильямса, Роберта Джобсона и Ингрид Сьюард с полной уверенностью говорят о личных эмоциональных состояниях и конкретных разговорах, к которым у них нет реального доступа, прикрываясь авторитетом многолетних общих знаний о королевской семье, которые на самом деле не переводятся в актуальную, конкретную, проверенную информацию. О племенном рассужде — «для одних Уильям и Кейт всегда должны быть правы, а Гарри и Меган всегда неправы. Для других же Букингемский дворец по своей сути зловещ». Стоит применять это беспристрастно, в том числе и к некоторым нашим собственным анализам в этом месяце. Инстинкт относиться с подозрением к каждому заявлению институциональных властей и с большей снисходительностью к каждому утверждению, основанному на источниках из Сассексов, сам по себе является разновидностью племенной сегрегации, о которой говорит Скоби, и стоит признать, что это влияние существует с обеих сторон этой дискуссии, а не только среди критикуемых комментаторов. Заключительная фраза: «читателю становится невозможно понять, получает ли он реальную историю — или чью-то вер...