СЛУЧАЙНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ БРОСИЛСЯ В ПОГОНЮ, А НЕ К РАНЕНОЙ — Суд присяжных, Москва, 2014

Москва, май 2014 года. Во дворе жилого дома неизвестный дважды выстрелил в женщину, директора гостиницы, и скрылся на мотороллере. Она получила лёгкое ранение руки. Случайный свидетель, сидевший в машине во дворе, организовал преследование; уходя от погони, стрелявший не справился с управлением, врезался в дерево и через несколько часов скончался, не приходя в сознание. Следствие сразу стало отрабатывать версию заказа. Обвинение в организации покушения предъявили падчерице потерпевшей — приехавшей из Карелии дочери её покойного мужа, о существовании которой в семье узнали незадолго до его гибели. По завещанию девушке отходила половина имущества. Вину она не признала. Обвинение держалось на четырёх опорах. Аудиозапись разговора, найденная в телефоне погибшего исполнителя, где обсуждается заказ; фоноскопическая экспертиза подтвердила, что женский голос принадлежит подсудимой и что запись не монтировалась. Показания сожительницы исполнителя: накануне он принёс домой крупную сумму, намного больше своего заработка, и объяснил, откуда она. Протокол обыска, которым эти деньги изъяты. И запись камеры в коридоре гостиницы, где видно, как исполнитель выходит из номера подсудимой с красным пакетом — тем самым, в котором потом нашли деньги; на пакете есть её генетические следы. Защита не оспаривала ни одну экспертизу и спорила о другом — о том, что из этих фактов следует. По аудиозаписи: у неё нет ни начала, ни конца, разговор обрывается с обеих сторон, и подсудимая утверждает, что подыгрывала шутке собеседника. По деньгам: следы подсудимой есть на пакете, но не на купюрах, а сама она говорит, что передавала в пакете подарок. По сумме: потерпевшая утверждала, что дала падчерице 400 тысяч «по-родственному», подсудимая называла 100 тысяч и объясняла, на что их потратила; документального подтверждения ни той, ни другой цифры в деле нет. Отдельная линия защиты касалась свидетеля, бросившегося в погоню. Выяснилось, что он бывший оперативник с пятнадцатилетним стажем, что он давно знаком с потерпевшей и её покойным мужем, и что во дворе он оказался, по его объяснению, случайно — заехал по навигатору в мастерскую. Защита спрашивала, почему человек с таким опытом не подошёл к раненой, хотя во дворе больше никого не было, — и оставила вопрос открытым. Защита также вызвала свидетеля, не заявленного ранее. Её показания касались прошлого потерпевшей и обстоятельств гибели её мужа, которая осталась нераскрытой. Суд допрос допустил, обвинение возражало. В прениях обвинение настаивало, что совокупность — запись, деньги, пакет и мотив в виде наследства — не оставляет места другой версии. Защита отвечала, что ни одного прямого доказательства передачи денег нет, а всё остальное — предположения. В совещательной комнате коллегия разошлась надолго. Часть заседателей считала запись решающей. Другая обратила внимание на то, что приезжая девушка без связей в городе физически не успела бы найти исполнителя за несколько дней, тогда как все остальные участники давно знали друг друга. Коллегия ответила «не доказано» на первый же вопрос — о самом событии организации покушения. На основании вердикта суд постановил оправдательный приговор, подсудимую освободили в зале суда. 🎬 Цикл: Суд присяжных 📺 Выпуск: Дело о красном пакете 📍 Регион: Москва, 2014 #СудПрисяжных #Москва #2014 #СудебноеШоу #ВердиктПрисяжных #ЗалСуда #Расследование