ВЗРЫВ ПРОИЗОШЁЛ НЕ ТАМ, ГДЕ РАССЧИТЫВАЛ ЗЛОУМЫШЛЕННИК — Суд присяжных, Апрелевка, 2013

Апрелевка, сентябрь 2013 года. Днём во дворе жилого дома взорвался автомобиль, принадлежавший местному автомастеру. За рулём находилась его бывшая гражданская жена, приехавшая забрать свои вещи. Рядом семья из соседнего подъезда грузила машину перед поездкой на дачу. Погибли трое. Дочь супружеской пары выжила, получила тяжкий вред здоровью и инвалидность первой группы. Обвинение предъявили владельцу автомобиля. По версии следствия, он не смирился с разрывом, подготовил устройство заранее и в день, когда бывшая приехала за вещами, отдал ей и вещи, и ключи от машины, а помогать грузить отказался. Вину он не признал ни по одному составу и настаивал, что взорвать хотели его самого. Ключевым для понимания дела оказался вопрос времени. По заключению взрывотехнической экспертизы, устройство было рассчитано на срабатывание через двадцать минут после запуска двигателя — то есть когда машина должна была находиться далеко от дома и в движении. Но она простояла во дворе: из детализации соединений следует, что погибшая всё это время говорила по телефону с подругой, разговор длился девятнадцать минут. Именно поэтому пострадали посторонние люди. Эксперт отдельно пояснил, что схема нестандартная и сложная. Обычно подобное устанавливают снаружи — это быстро и не требует доступа внутрь. Здесь же требовалось вскрыть машину, работать с её системами и потратить не меньше часа. Из этого обвинение делало вывод: такой доступ был только у владельца, и машина незадолго до того находилась в автосервисе, где он работает. Второй довод обвинения — результаты обысков. На рабочем месте подсудимого обнаружили следы вещества, и экспертиза установила совпадение с тем, что сработало в автомобиле. В изъятом компьютере нашли следы поиска информации по взрывчатым веществам; подсудимый объяснил это общим любопытством. Третий довод — поведение. Коллега по автосервису рассказал, что незадолго до случившегося подсудимый оставался на ночную смену один и что-то делал со своей машиной, а на расспросы не ответил. Подруга погибшей показала, что полгода бывший не отдавал ей ни вещи, ни документы, а в тот день вдруг отдал всё сразу, включая ключи от автомобиля. Защита выстроила альтернативную версию, и в заседании она неожиданно получила опору. Защитник показал тому же коллеге фотографию и спросил, знает ли он этого человека. Тот ответил, что не знает. Следующая свидетельница, официантка из кафе, опознала человека с фотографии: это был состоятельный знакомый погибшей, и она видела, как он сидел за одним столом с тем самым коллегой за два-три дня до взрыва, а после их разговора передавал ему у машины деньги. Коллега объяснил это оплатой за ремонт и сказал, что просто не узнал человека на снимке. Сам этот знакомый в суд явиться не мог: он находится в федеральном розыске по другому делу. Та же свидетельница сообщила, что коллега добивался внимания погибшей и получил резкий отказ. В прениях обвинение настаивало на мотиве и на доступе к машине. Защита отвечала, что журнала учёта в автосервисе нет, оставаться на ночь мог кто угодно, а найденные следы на общем рабочем месте указывают не на конкретного человека. В совещательной комнате коллегия разошлась. Часть заседателей считала, что посторонний не мог бы угадать, когда именно машину заберут и кто сядет за руль. Другая отмечала, что у профессионала из того же сервиса возможностей было столько же, а мотив устранить мешающего человека был не только у подсудимого. Вердикт вышел одинаковым по всем трём составам: событие признали доказанным, причастность подсудимого — нет. Суд постановил оправдательный приговор, подсудимого освободили в зале суда. Выходя, он подошёл к выжившей потерпевшей и попросил прощения за то, что в тот день не помог ей. 🎬 Цикл: Суд присяжных 📺 Выпуск: Дело о двадцати минутах 📍 Регион: Апрелевка, Московская область, 2013 #СудПрисяжных #Апрелевка #МосковскаяОбласть #2013 #СудебноеШоу #ВердиктПрисяжных #ЗалСуда