Cherry-Picking Bias - The Art of Thinking Clearly (Chapter 40)

Cherry-Picking Bias - The Art of Thinking Clearly (Chapter 40) অধ্যায় ৪০ : মিথ্যা ভবিষ্যৎবক্তা পূর্বাভাসের বিভ্রম “তিন বছরের মধ্যে ফেসবুক হবে এক নম্বর বিনোদন মাধ্যম।” “দুই বছরের মধ্যে উত্তর কোরিয়ার শাসনব্যবস্থার পরিবর্তন।” “আর্জেন্টাইন ওয়াইনের দাপটে ফ্রান্সের কপালে আঙুর ফল টক।” “ইউরো ভেঙে পড়ার সম্ভাবনা।” “২০২৫ সালের মধ্যে স্বল্পমূল্যে মহাকাশ ভ্রমণ।” “পনেরো বছরের মধ্যে অপরিশোধিত খনিজ তেল শেষ হয়ে যাবে।” প্রতিদিন বিশেষজ্ঞরা আমাদের ওপর পূর্বাভাসের বোমা বর্ষণ করেন, কিন্তু সেগুলো কতটা নির্ভরযোগ্য? কয়েক বছর আগেও কেউ এগুলো যাচাই করার প্রয়োজন মনে করত না। তারপর এলেন ফিলিপ টেটলক। দশ বছর ধরে তিনি ২৮৪ জন স্বঘোষিত পেশাদারের ২৮,৩৬১টি পূর্বাভাস মূল্যায়ন করেন। ফলাফল: নির্ভুলতার বিচারে বিশেষজ্ঞরা দৈব চয়ন (random) পূর্বাভাস জেনারেটরের চেয়ে সামান্যই ভালো করেছেন। বিড়ম্বনার বিষয় হলো, সংবাদমাধ্যমের প্রিয়মুখরাই ছিল সবচেয়ে খারাপ পারফর্মারদের মধ্যে; আর তাদের মধ্যে নিকৃষ্টতম ছিল ধ্বংস এবং বিভাজনের প্রবক্তারা। তাদের অবাস্তব পূর্বাভাসের উদাহরণ ছিল কানাডা, নাইজেরিয়া, চীন, ভারত, ইন্দোনেশিয়া, দক্ষিণ আফ্রিকা, বেলজিয়াম এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের পতন। এদের একটি দেশও ভেঙে পড়েনি। “পূর্বাভাসদাতা দুই প্রকার: যারা জানেন না, এবং যারা জানেন না যে তারা জানেন না,” হার্ভার্ডের অর্থনীতিবিদ জন কেনেথ গ্যালব্রেথ লিখেছেন। এর মাধ্যমে তিনি নিজের পেশার মানুষের কাছেই ঘৃণার পাত্রে পরিণত হন। ফান্ড ম্যানেজার পিটার লিঞ্চ আরও তীক্ষ্ণভাবে বিষয়টিকে গুছিয়ে বলেছেন: “যুক্তরাষ্ট্রে ৬০,০০০ অর্থনীতিবিদ রয়েছেন, যাদের মধ্যে অনেকেই মন্দা এবং সুদের হারের পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য পূর্ণকালীন নিয়োজিত। তারা যদি টানা দুবার সফলভাবে তা করতে পারতেন, তবে এতদিনে তারা সবাই কোটিপতি হয়ে যেতেন। . . . আমি যতদূর জানি, তাদের বেশিরভাগই এখনও সসম্মানে কাজ করে যাচ্ছেন, যা আসলে আমাদের কিছু একটা ইঙ্গিত দেয়।” সেটা ছিল দশ বছর আগে। আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তিনগুণ বেশি অর্থনীতিবিদ নিয়োগ দিতে পারে—তাতে তাদের পূর্বাভাসের মানের কোনো পরিবর্তন হবে না বললেই চলে। সমস্যাটি হলো বিশেষজ্ঞরা কোনো নেতিবাচক পরিণতি ছাড়াই অবাধ স্বাধীনতা ভোগ করেন। তাদের ভাগ্য ভালো হলে তারা প্রচার, পরামর্শের অফার এবং বই প্রকাশের সুযোগ পান। আর যদি তারা সম্পূর্ণ ভুল প্রমাণিত হন, তবে তাদের কোনো শাস্তির মুখে পড়তে হয় না—না আর্থিকভাবে, না সম্মানের দিক থেকে। এই ‘উইন-উইন’ পরিস্থিতি তাদের যত বেশি সম্ভব ভবিষ্যৎবাণী করতে উৎসাহিত করে। প্রকৃতপক্ষে, তারা যত বেশি পূর্বাভাস দেবেন, কাকতালীয়ভাবে সেগুলোর কিছু সঠিক হওয়ার সম্ভাবনা তত বাড়বে। আদর্শগতভাবে, তাদের কোনো এক ধরণের ‘পূর্বাভাস তহবিলে’ অর্থ জমা রাখা উচিত—ধরা যাক, প্রতি পূর্বাভাসের জন্য ১,০০০ ডলার। যদি পূর্বাভাস সঠিক হয়, তবে বিশেষজ্ঞ তার টাকা সুদসহ ফেরত পাবেন। যদি ভুল হয়, তবে সেই টাকা জনহিতকর কাজে ব্যয় হবে। তাহলে কীসের পূর্বাভাস দেওয়া সম্ভব আর কীসের নয়? কিছু জিনিস বেশ সহজ। উদাহরণস্বরূপ, এক বছর পর আমার ওজন কত পাউন্ড হবে সে সম্পর্কে আমার মোটামুটি ধারণা আছে। তবে ব্যবস্থা যত জটিল এবং সময়সীমা যত দীর্ঘ হবে, ভবিষ্যতের চিত্র তত ঝাপসা হয়ে আসবে। গ্লোবাল ওয়ার্মিং, তেলের দাম বা মুদ্রার বিনিময় হার সম্পর্কে আগে থেকে বলা প্রায় অসম্ভব। আবিষ্কারের বিষয়ে একেবারেই কোনো পূর্বাভাস দেওয়া যায় না, কারণ ভবিষ্যতে আমরা কোন প্রযুক্তি আবিষ্কার করব তা যদি আগে থেকেই জানতাম, তবে আমরা তা এখনই আবিষ্কার করে ফেলতাম। তাই পূর্বাভাসের মুখোমুখি হলে সতর্ক থাকুন। আমি যখনই কোনো পূর্বাভাস শুনি, তা যতই ভয়াবহ হোক না কেন, আমি নিশ্চিতভাবে একটু হাসি। তারপর নিজেকে দুটি প্রশ্ন করি। প্রথমত, বিশেষজ্ঞের উদ্দেশ্য বা প্রণোদনা কী? তিনি যদি একজন কর্মচারী হন, তবে সব সময় ভুল হলে কি তিনি চাকরি হারাবেন? নাকি তিনি একজন স্বঘোষিত গুরু যিনি বই লিখে এবং বক্তৃতা দিয়ে জীবিকা নির্বাহ করেন? পরের ধরণের পূর্বাভাসদাতারা মিডিয়ার আকর্ষণের ওপর নির্ভর করেন, তাই স্বাভাবিকভাবেই তাদের ভবিষ্যৎবাণীগুলো চাঞ্চল্যকর হয়ে থাকে। দ্বিতীয়ত, তার সাফল্যের হার কত? গত পাঁচ বছরে তিনি কতগুলো পূর্বাভাস দিয়েছেন? এর মধ্যে কতগুলো সঠিক হয়েছে আর কতগুলো হয়নি? এই তথ্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, তবুও প্রায়ই তা প্রকাশ করা হয় না। আমি সংবাদমাধ্যমের কাছে অনুরোধ জানাচ্ছি: সংশ্লিষ্ট বিশেষজ্ঞের ট্র্যাক রেকর্ড বা পূর্বের সাফল্যের খতিয়ান ছাড়া দয়া করে আর কোনো পূর্বাভাস প্রকাশ করবেন না। সবশেষে, এই প্রসঙ্গের সাথে দারুণ মানানসই ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী টনি ব্লেয়ারের একটি উক্তি: “আমি কোনো পূর্বাভাস দেই না। আমি তা কখনো দেইনি এবং ভবিষ্যতেও দেব না।”