El exjefe de Maciel rompió el silencio y lo hundió en el juicio por Loan

En el cierre de la jornada, fue el turno para testificar del comisario retirado Roque Báez, quien ese entonces era jefe de la Unidad Regional II Goya. En el inicio recordó la pista de la Ruta Provincial 12 que se diluyó. “Al llegar a la entrada al paraje Algarrobal, sobre la ruta, me informan que se había presentado una pareja en moto que había visto un vehículo estacionado y le pareció sospechoso. Me subo al móvil y fuimos al lugar. No encontramos nada ni vimos nada raro”, recordó. Tras ello, repasó la otra situación que se dio poco después: “Cuando estoy volviendo, aproximadamente a las 2 de la madrugada, el comisario Maciel me informa que el chico había aparecido. Fuimos al ingreso del campo, porque se suponía que el nene estaría en la casa de la abuela. Pero al llegar, pregunto por él y me dicen que no estaba”. Enojado, Báez le pidió explicaciones a Maciel sobre la falsa alarma. “Me dice ‘recibí una llamada’, pero no me supo explicar más. Los familiares, por su parte, no sabían nada del chico, no tenían noticias”. A pesar de que no hubo ninguna orden, ese rumor hizo que se levantara el operativo, lo que enfureció aún más al ex comisario mayor. El testigo aclaró que nunca pudo determinar quién dispuso eso. “Se buscó el origen de esa información falsa, creo que debe estar en el teléfono (de Maciel) esa llamada”, acotó. Posteriormente, al ser consultado sobre si conoce alguna denuncia en contra de Maciel: “Un personal policial se quejó por malos tratos, fue sancionado con 13 o 14 días de arresto por el suscripto. Asimismo, hubo una queja de un control de ganado, se ordenó un sumario administrativo correspondiente para la investigación de Asuntos Internos”. Sobre el hallazgo del botín de Loan, fue notificado por Maciel. “Me afirmó que lo encontró él. Me dijo que estuvieron caminando y vio una sola huella, que levantaron un botín presuntamente del chico”. El testigo dijo que ese episodio le surgió la duda de que pudo haber pasado otra cosa. Su hipótesis, como dijo en su declaración ante fiscalía el 12 de julio de 2024 y ratificó este miércoles, es la siguiente: “Sé por los medios que el luminol dio positivo y eso sumado a la prueba de odorología, son dos pruebas obtenidas en los vehículos peritados que unen al caso en una misma situación. El rastro adentro y el luminol afuera. Podría tratarse de la hipótesis del accidente, pero mi impresión es que la pareja de Caillava y Pérez alto tuvo que ver en la desaparición. Mi sospecha es porque Maciel miente y autoriza a esta pareja a viajar. Como funcionarios, no estamos facultados para autorizar a nadie. Y deja muchas dudas el hallazgo de la zapatilla, Maciel afirma que lo encontró él y después otras personas salen a decir otra cosa".