Уильям и Кейт могут изменить свое отношение к Гарри и Меган

«Гарри и Меган не только отказались от исполнения королевских обязанностей, что усилило давление на Уильяма и его жену, но и годами порочили имя монархии». Стоит сравнить это с документально подтвержденными данными, собранными в рамках этого проекта: показаниями свидетеля Кнауфа, бесспорной физической стычкой, описанной в деле Спейра, и конкретным, узким характером утверждения в интервью Опры, касающегося комментариев отдельных неназванных лиц в отношении Арчи, а не общего обвинения «монархии» в целом. «Порочить имя монархии» сжимает конкретные, задокументированные претензии в более расплывчатую, всеобъемлющую характеристику, чем это подтверждают фактические данные. «Фанаты выстроились вдоль улицы перед прибытием пары, приветствуя их, протягивая руки для рукопожатий и прося объятий. Почти все присутствующие хотели сделать селфи, и даже Меган осыпали цветами и подарками. Вероятно, это было лучшее возвращение к общественной жизни в Великобритании, чем они ожидали». Это заслуживает доверия как точная, хорошо подтвержденная информация, согласующаяся с обширными, независимо проверенными сообщениями, собранными в тот же день в различных СМИ: PEOPLE, The Telegraph, BBC, The Times. «Потому что, давайте посмотрим правде в глаза, число работающих членов королевской семьи невелико. Когда Уильям и Кэтрин взойдут на престол после короля Карла, им нужно будет поддерживать монархию. Но к тому моменту все работающие члены королевской семьи будут старше их и, по сути, будут замедлять темп жизни». Это действительно существенный демографический аргумент, заслуживающий серьезного внимания сам по себе, реальная структурная проблема институциональной состоятельности, которая не зависит от какой-либо конкретной точки зрения на прошлое поведение Гарри и Меган, а просто наблюдение за практической арифметикой стареющей, сокращающейся работающей семьи. «Разве присутствие таких членов королевской семьи, как Гарри и Меган, которые, судя по всему, пользовались популярностью в Ноттингеме на этой неделе, для выполнения некоторых обязанностей не может быть полезным? На самом деле, это может быть необходимо». Стоит напрямую связать это со статьей Флоры Симингтон в iPaper, которую мы уже подробно рассмотрели, где был выдвинут тот же самый аргумент: нынешние институциональные проблемы семьи, Эндрю, пристальное внимание к суверенному гранту делают популярных и способных родственников настоящим активом, который стоит сохранить, а не отодвигать на второй план. Два разных автора, независимо друг от друга, пришли к одному и тому же практическому выводу. «Проблема в том, перевесят ли преимущества риски? В конце концов, это пара, которая и раньше раскрывала личные семейные дела ради собственной выгоды». Здесь стоит прямо указать на выбор формулировки: описание разоблачений Гарри как сделанных «ради собственной выгоды» рассматривает коммерчески успешные мемуары и интервью как по своей сути эгоистичные, не затрагивая конкретные, задокументированные обиды, безопасность, отношение, институциональную поддержку, которые Гарри и Меган неоднократно называли своей истинной мотивацией. В статье не рассматривается вопрос о том, были ли эти лежащие в основе обиды законными; она просто рассматривает сам акт разглашения как риск, независимо от того, было ли раскрытое содержание точным или оправданным. «Возвращение Гарри и Меган в лоно монархии может действительно либо укрепить её, либо разрушить. Уильяму и Кэтрин, если они изменят своё отношение к королевской паре, придётся серьёзно задуматься над этим». Стоит отметить, что этот заключительный тезис является скорее открытым, чем окончательным выводом; в статье не утверждается, что Уильям и Кэтрин решат, или даже что им следует решить, а лишь то, что это решение реально и имеет последствия. Это заметно более честный подход, чем многие из рассуждений о «непростительном» и «оскорбительном для короля», рассмотренных в других статьях этого месяца. Таким образом, общая оценка: это действительно вдумчивая статья, которая выявляет реальную структурную дилемму: стареющая, сокращающаяся рабочая семья, сталкивающаяся с реальными ограничениями возможностей, противостоит двум людям, которые, согласно точному описанию приёма в четверг, остаются явно популярными и эффективными в общении с общественностью. Слабые стороны произведения заключаются в несколько сжатом и недоброжелательном изложении основных причин обид, которые привели к отчуждению, что стоит учитывать, даже несмотря на то, что произведение отличается по-настоящему открытой, самокритичной структурой, сосредоточенной на практическом вопросе, который оно, собственно, и задает.