Бывший редактор The Telegraph Чарльз Мур, некогда работавший с Чарльзом Спенсером, критикует его ...

Чарльз Мур — не нейтральный исторический наблюдатель, комментирующий похороны Дианы, на которых он случайно присутствовал. В тот самый момент он был редактором Daily Telegraph, одной из газет, активно участвовавших в таблоидной экосистеме, которую Спенсер в своей речи осуждал как «охотников за Дианой». И, по его собственному признанию в этой колонке, он и Спенсер находились в прямом контакте сразу после похорон, работая вместе над пересмотром кодекса саморегулирования прессы, поскольку Мур, по его собственным словам, признал, что Спенсер «в значительной степени прав», обвиняя СМИ. Таким образом, человек, который сейчас называет книгу Спенсера «ужасной», — это тот же человек, который когда-то настолько соглашался с основным обвинением Спенсера, что даже участвовал с ним в разработке реформы отрасли. Это не просто небольшое несоответствие. Это вся основа его морального авторитета по этому вопросу, которая тихо противоречит только что написанной им колонке. Теперь посмотрите, как Мур на самом деле строит свою аргументацию, потому что за элегантными сравнениями с Шекспиром скрывается реальный аргумент, и он заслуживает того, чтобы его разобрали по частям. Он называет речь Спенсера «династической», предполагая, что аристократ был «близок к тому, чтобы бросить вызов трону», осмелившись критиковать семью, сидящую перед ним. Подумайте, что на самом деле от вас требует принять такая формулировка. Скорбящий брат на похоронах сестры, описывающий то, чему он был свидетелем, как с ней обращались, превращается в борьбу за власть против самой монархии. Это невероятно завышенные ставки для речи. Собственный брат Дианы, говорящий о своей семье, не представляет собой династическую угрозу. Это горе брата, получившее публичную площадку, потому что его сестра оказалась знаменитой. Затем есть анекдот, который Мур включает почти как элемент декораций, но который на самом деле больше говорит о его собственных приоритетах, чем о предполагаемой бессердечности Спенсера. Мур утверждает, что спросил Спенсера, почему тот не поблагодарил королеву в своей речи на похоронах за телевизионное обращение накануне вечером. Ответ Спенсера, что он написал свою речь в среду, до того, как королева что-либо сказала, Мур представляет как свидетельство аристократической небрежности. Но посмотрите, что на самом деле раскрывает этот анекдот. В дни после смерти Дианы Мура беспокоило не то, было ли горе Спенсера искренним, а этикет по отношению к монархии. Эта единственная деталь точно показывает, к каким институциональным пристрастиям Мур был тогда и к каким он остается сейчас. Однако самое показательное предложение во всей колонке — это: «Принц Уэльский был огорчен смертью своей бывшей жены». Мур утверждает это как неоспоримый факт, с полной уверенностью, точно такой же уверенностью, за которую он сейчас высмеивает Спенсера, выражающего свое собственное описание того же периода. Ни один из них не мог заглянуть в голову Чарльза. Но только одному из них говорят, что его памяти нельзя доверять. И вот тут-то и начинается атака Мура на Гарри, где аргумент полностью раскрывает свою истинную цель. Он сравнивает Гарри с уличным музыкантом, которого никто не хочет слушать, обвиняет его в том, что тот проживает жизнь «как подросток, который попробует любой наркотик, который ему продаст торговец», и представляет судебные иски Гарри против газет, тех самых газет, которые Мур редактировал всю свою карьеру, как доказательство безрассудства, а не ответственности. Учитывая, что именно профессия Мура была прямо обвинена в некрологе Спенсера, и учитывая, что Мур когда-то настолько согласился с этим обвинением, что помог переписать кодекс самой индустрии, это на самом деле не нейтральный вердикт в отношении характера Гарри. Это бывший редактор таблоида защищает институт, который его собственная индустрия помогла подорвать, против сына женщины, которую его индустрия загнала в туннель. Однако фраза, которая должна вас ошеломить, — это последняя: «Держу пари, мемуары лорда Спенсера написаны хорошо, но я их читать не буду». Это не анализ. Это заявление человека, опубликованное в печати, о том, что он вынес вердикт еще до того, как открыл книгу. Что бы вы ни думали о заявлениях Спенсера на этой неделе, по крайней мере, он дал интервью BBC и ответил на сложные вопросы напрямую. Мур же, по его собственному признанию, решил даже не обращаться к первоисточнику, прежде чем вынести окончательное суждение.