Гость Тома Сайкса Фил Крейг раскрывает подробности кампании по дискредитации принцессы Дианы

Фил Крейг описывает то, что он лично расследовал как профессиональный документалист с командой из десяти человек, работавшей над проектом в течение двух лет, и его слова должны переосмыслить все наши споры о достоверности показаний Спенсера в этом месяце. Основное утверждение Крейга конкретно и конкретно: после смерти Дианы окружение Чарльза под руководством помощника Марка Болланда провело то, что сами дворцовые инсайдеры назвали «Операцией ПБ» — целенаправленную кампанию по представлению Дианы как «нестабильной, манипулятивной, обузы», специально для того, чтобы освободить место для публичной реабилитации Камиллы. Он называет биографию Пенни Джунор прямым результатом этой операции, описывая, как Болланд лично встречался с издателем Джунор, чтобы продемонстрировать, что у нее есть реальный доступ во дворец, а затем поручил помощникам передавать ей компрометирующие материалы о Диане, при этом публично отрицая какое-либо участие после публикации книги. И вот фраза, которую стоит процитировать дословно, потому что это самое точное выражение двойных стандартов, которые мы весь этот месяц пытались выявить: «Если вы или я говорим что-то о Диане, мы её эксплуатируем. Это позорно. Как мы смеем пытаться монетизировать эту женщину? Пусть она покоится с миром. Но если они говорят что-то о ней, включая самые обидные и ужасные вещи, то это должно быть приемлемой частью перепалки в королевской прессе». Это говорит не Спенсер. Это говорит независимый документалист, не заинтересованный в защите книги Спенсера, который точно описывает механизм, вокруг которого строился весь этот месяц, дискредитируя показания стороннего наблюдателя, в то время как собственная кампания по разрушению репутации института рассматривается как обычная работа со СМИ. Рассказ Крейга о «задействовании парней» против Патрика Джефсона, личного секретаря Дианы, которому Уильям угрожал нападением на камеру, если его команда продолжит задавать острые вопросы, добавляет действительно новый и конкретный факт к тому, что мы уже подозревали. И он сам проводит прямую линию: утверждение Спенсера о том, что Уильям и Гарри шли за гробом специально, чтобы защитить Чарльза от освистывания, почти точно совпадает с планом «задействования парней» в качестве защитного щита, который Крейг задокументировал в совершенно другом контексте несколькими годами ранее. Два независимых источника, описывающие одну и ту же институциональную тактику, используя почти идентичные формулировки, являются значительно более сильным подтверждением, чем все, что предложили Морган или Беррелл в этом месяце. Наиболее сбалансированная, а следовательно, и наиболее заслуживающая доверия часть показаний Крейга — это его подход к вопросу о «накопленном презрении». Он не просто полностью подтверждает версию Спенсера. Он прямо заявляет, что все, с кем он разговаривал незадолго до этих событий, описывали Чарльза как «потрясенного» и «шокированного», а не ликующего, одновременно подтверждая, что Чарльз был «способен на такой уровень гнева и жалости к себе», особенно по отношению к Спенсеру, с которым он «и так не ладил». Это действительно тонкое различие, допускающее, что личная скорбь Чарльза, вероятно, была подлинной, и в то же время вполне правдоподобное, что он сказал что-то жестокое и защитное в пылу спровоцированного момента. Это самый тонкий анализ телефонного разговора о похоронах, с которым мы столкнулись за весь этот месяц освещения событий, именно потому, что он не требует от какой-либо из сторон лжи. И его заключительное замечание о ревности, когда неназванный высокопоставленный придворный прямо сказал ему: «Никогда не недооценивайте роль ревности в этой истории», — Чарльз годами культивировал себя как интеллектуала, а затем наблюдал, как женщина, интересующаяся Duran Duran, без труда затмила его «простотой», — связывает воедино почти все, что мы отслеживали в этом месяце: напряженность вокруг австралийского турне, предполагаемое центрирование похоронной процессии, посмертная клеветническая кампания. Не злоба в карикатурном смысле, а подлинно человеческая, подлинно мелочная обида, действующая на самых высоких уровнях британской элиты, с реальными последствиями для того, как теперь историю нужно тщательно и кропотливо реконструировать, одно свидетельство за другим.