Пирс Морган был допрошен полицией Скотленд-Ярда по делу о краденых письмах принцессы Дианы

Я хочу сравнить нападки Пирса Моргана на Чарльза Спенсера на этой неделе с его собственной документально подтвержденной историей, потому что, если сопоставить их, это не просто ирония. Это один из самых самообвиняющих комментариев, которые я видел за весь месяц. Вот что Морган сказал на самом деле. Он назвал критику Спенсера в адрес СМИ «за гранью пародии», обвинил его в «бесстыдном извлечении выгоды из жизни покойной принцессы» и потребовал, чтобы король теперь игнорировал этого «неискреннего жадного до денег графа». Жестко. А вот что на самом деле показывают архивы о человеке, вынесшем этот вердикт. В августе 1994 года, будучи редактором газеты News of the World, Морган опубликовал на первой полосе статью, в которой сообщалось, что полиция расследует сотни телефонных звонков, которые Диана якобы совершила женатому арт-дилеру по имени Оливер Хоар. Согласно его собственным мемуарам, информация поступила непосредственно из полицейского источника, то есть газета Моргана публиковала подробности текущего уголовного расследования личной жизни принцессы Уэльской, полученные благодаря коррумпированному доступу к правоохранительным органам. Диана полностью опровергла эту историю в Daily Mail на следующий же день. Затем, в августе 2000 года, через три года после смерти Дианы, Морган был лично допрошен в отделе по борьбе с серьезной и организованной преступностью Скотланд-Ярда по поводу предполагаемой кражи более шестидесяти частных писем, которые Диана написала Джеймсу Хьюитту. Морган признал, что Mirror получила эти письма от друга Хьюитта и передала их дальше. Его публичная защита в то время заключалась в том, что Mirror защищала память Дианы от эксплуатации со стороны Хьюитта. Прочитайте это оправдание еще раз, потому что это та же самая защита, которую Спенсер использует на этой неделе, защищая историю Дианы от неправомерного использования, и Морган сейчас называет эту защиту смешной, когда Спенсер ее предлагает. И это еще до того, как мы доберемся до взлома телефонов. Судья Высокого суда, г-н Фэнкорт, прямо заявил, что взлом телефонов в Mirror Group Newspapers был «широко распространенным и систематическим» явлением на протяжении всего периода работы Моргана в качестве редактора, и пришел к выводу, что существуют «убедительные доказательства» того, что редакторы, в том числе Морган, «прекрасно знали», что это происходит, и «с удовольствием пользовались этим». Это не предположение или единичный спорный случай. Это официальное юридическое заключение, проверенное в суде, о систематическом, незаконном вторжении в частную переписку людей, имевшем место под непосредственным редакционным руководством Моргана на протяжении почти десяти лет. Таким образом, сопоставьте эти два факта. Морган обвиняет Спенсера в извлечении выгоды из памяти Дианы, одновременно критикуя вмешательство СМИ. Но карьера самого Моргана построена именно на этом сочетании: он публиковал материалы о частных телефонных разговорах Дианы, полученные от коррумпированных полицейских, получал её украденные личные письма и руководил редакцией, которую суд впоследствии признал занимавшейся систематической незаконной слежкой, в основном в те самые годы, когда Диана была жива и подвергалась преследованию со стороны той самой таблоидной машины, которой руководил Морган. Вот что делает это по-настоящему поразительным, а не просто лицемерным. Морган не является сторонним наблюдателем, критикующим непоследовательность Спенсера с нейтральной позиции. Согласно задокументированному судебному решению, он является одним из людей, наиболее непосредственно причастных к тому самому поведению, которое Спенсер осудил в своей речи на похоронах в 1997 году: СМИ преследовали Диану как свой «самый важный актив», по словам самого Фицвильямса, сказанным ранее на этой неделе. Когда Морган называет критику Спенсера в отношении вторжения СМИ в частную жизнь «за гранью пародии», он стоит над решением суда, который признал, что его собственная редакция делала именно то, что описывает Спенсер, и называет человека, выдвинувшего это обвинение, неискренним. В этом, собственно, и заключается вся суть. Дело не только в том, что Морган лицемерен, хотя это, безусловно, так. Дело в том, что человек, позиционирующий себя как защитник короля Карла от якобы алчного графа, нарушающего неприкосновенность частной жизни, имеет документально подтвержденную юридическую и журналистскую историю, свидетельствующую о том, что он построил всю свою карьеру именно на тех методах, в которых Спенсер обвиняет СМИ против его сестры. Какими бы ни были мотивы Спенсера на этой неделе, Морган, возможно, является самым неподходящим человеком в Великобритании для выдвижения этого конкретного обвинения.